Shaners, Capitaine America – Liberté
Justice pour tous, 2006
Certains droits réservés.

D’aucuns se rappellent le fameux Patriot Act, qui dans la foulée immédiate du 11 septembre 2001 donnait entre autres plus de pouvoirs aux services policiers et gouvernementaux américains dans les procédures de surveillance. À l’époque, plusieurs bonnes consciences craignirent une montée du fascisme. Les termes du débat politique aux États-Unis pour les prochaines années étaient désormais confinés entre «sécurité» et «liberté». Il semblait alors que la liberté individuelle, pierre d’assise de l’idéologie américaine, était en danger. Or, il n’y a pas que celle-ci qui soit en danger. Les principes de l’État de droit sont allègrement bafoués dans les hautes sphères politiques américaines et exposent le caractère purement abstrait de ces principes.

En effet, il semble maintenant que les nouvelles formes de légalité mises de l’avant par l’administration américaine ne soient que la pointe de l’iceberg. Un comité sénatorial enquête présentement sur des allégations voulant que certains membres haut placés de l’administration Bush aient eux-mêmes utilisé des moyens de surveillance illégaux. Récemment, c’était Alberto Gonzales, l’ancien attorney-general et fidèle supporter de G.W. Bush, qui était pointé du doigt. En mars 2004, alors qu’il était conseiller légal de la Maison-Blanche, Gonzales aurait passé outre aux indications de son prédécesseur John Ashcroft quant à la légalité d’un certain programme de «sécurité nationale». Robert Mueller, ancien dirigeant du FBI, a récemment confirmé que le programme en question était celui de l’écoute des appels internationaux privés. Gonzales aurait tenté (sans succès) d’obtenir l’aval de M. Ashcroft alors que ce dernier était hospitalisé et sous l’effet de drogues sédatives. Gonzales aurait alors fait une visite «surprise» à Ashcroft dans sa chambre d’hôpital (Gonzales avoue avoir fait cette visite, mais soutient qu’un autre motif en était l’objet)(1).

L’ancien attorney-general n’en était pas à ses premières frasques. Il est également pointé du doigt pour son rôle dans le congédiement apparemment injustifié de neuf procureurs (ils auraient été congédiés pour leur refus de se plier au jeu politique de l’administration). Son leadership et son travail à la tête du département de la Justice est qualifié de «performance lobotomisante qui a détruit ce qui restait de crédibilité au département de Justice(2)». Rappelons que Gonzales a été propulsé à ce poste par G.W. Bush qui récompensait ainsi plusieurs années de loyaux services. Le rapport étroit entre Bush et Gonzales demeure très problématique. Lors d’une commission récente, un sénateur lui demanda s’il comprenait bien que son poste implique qu’il serve le peuple américain, et non le Président. La récente démission de Gonzales est une tentative de faire taire les critiques en donnant l’impression que le problème sera réglé simplement en changeant de personnel. Mais il ne s’agit pas que d’un problème individuel, il s’agit aussi d’un problème structurel.

Les activités illégales de l’administration Bush ne se réduisent pas à ces faits. Pensons également aux dirigeants de Guantanamo qui entretiennent un vide juridique en évitant sciemment de reconnaître les catégories de prisonniers forgées par la Convention de Genève (Convention «dépassée» selon Gonzales), à Lewis Libby, ancien bras droit de Dick Cheney, qui a été reconnu coupable d’avoir permis la divulgation d’informations confidentielles afin de venger ses patrons d’une critique, à l’invasion de l’Iraq qui représente, selon la grande majorité des experts, une violation du droit international et aussi à la déportation de prisonniers vers des pays pratiquant la torture, pratique qui n’est plus un secret, le public canadien ayant pu en mesurer l’impact sur le travail de ses propres services de police dans l’affaire Arar.

Ce qui est troublant, c’est de constater qu’historiquement, la grande majorité des administrations américaines ont contrevenu aux lois. L’exemple le plus probant est bien entendu le jugement porté contre le président Nixon. Le concept d’État de droit est ici mis à mal. Il ne s’agit pas de critiquer les États-Unis, mais bien de questionner la validité du modèle politique qui en est véhiculé. Ce modèle contribue à la formation d’idéologies qui nous offrent une vision édulcorée de la réalité. Souvent, un simple examen des faits nous permet de montrer le caractère factice de certains idéaux que nous prenons pour acquis. En ce qui concerne l’État de droit, force est de constater que si, au sein de la société, la plupart des procédures judiciaires nous rappellent simplement que certains citoyens et citoyennes sont «plus égaux» que d’autres, dans les officines du pouvoir la loi n’est souvent qu’un obstacle à contourner, à moins que l’on puisse simplement en faire une nouvelle.

Notes

(1) “A Visit to the Hospital”, The Economist, 2 août 2007.
(2) Kevin Kallaugher, “Dead Man Walking”, The Economist, 12 Juillet 2007.

Justelene Despos, Justelene, 2006
Certains droits réservés.

Les années 90 ont été marquées par la conjonction de deux processus socio-politiques forts mais distincts, dont la rencontre a donné lieu à une vaste restructuration des rapports internationaux. D’une part, l’établissement du néo-libéralisme comme modèle de gouvernance dans la grande majorité des pays économiquement avancés a réorganisé les fonctions politiques de l’État dans ces pays. Deuxièmement, la chute du bloc de l’Est a créé un vide socio-politique qui s’est traduit par la réorientation, presque du jour au lendemain, des politiques étrangères et des politiques économiques d’une importante partie des anciens satellites et supporters de l’URSS, de même que des pays soi-disant non-alignés. C’est ainsi qu’en l’espace d’une décennie, les échanges mondiaux, qu’ils soient culturels, économiques, politiques, etc., ont semblé suivre un mouvement d’accélération inédit. Plusieurs ont conceptualisé ce processus, un peu légèrement, sous le terme de «mondialisation».

La réorganisation des fonctions politiques et économiques des États selon le modèle de gouvernance néolibéral a donné l’impression que l’État, en général, ne possède plus les leviers de contrôle des processus économiques. L’État est en quelque sorte soumis au diktat des marchés, des investisseurs institutionnels, des grandes firmes multinationales et des banques. Cet apparent retrait de l’État (et de son corollaire théorique de souveraineté), comme forme d’autorité «ultime» du monde contemporain, est l’un des thèmes, sinon le thème le plus étudié en science politique depuis les 15 dernières années.

Alors que d’une part les États économiquement avancés ont semblé perdre le contrôle des processus économiques, et que d’autre part les États nouvellement affranchis des contraintes que l’ordre bipolaire exerçaient sur eux se sont ouverts aux échanges mondiaux, le phénomène de «mondialisation» a pris son envol. L’ordre mondial semble de plus en plus régulé au niveau supranational, par des institutions comme l’ONU, l’OMC, la Banque mondiale, le FMI, etc.

C’est dans ce contexte que la politique étrangère américaine sous Bill Clinton (1993-2000) s’intègre. Il a pu s’agir en surface d’une politique étrangère aux visées multilatérales, souhaitant obtenir l’accord et la coopération du plus grand nombre d’acteurs par le «consentement». Toutefois, les critiques s’entendent généralement pour voir dans la politique étrangère américaine actuelle un soutien sans condition à la sphère haute-financière intimement liée aux intérêts de Wall Street. Plusieurs marxistes et non-marxistes soutiennent des arguments de ce genre(1). Il n’en reste pas moins que les États-Unis ont exercé une domination économique, renforcée par l’intégration des économies émergentes en position subordonnée à l’aide des programmes d’ajustements structurels du FMI et des accords de commerce biaisés, avec l’accord tacite des autres puissances économiques. La politique budgétaire de l’administration Clinton demeura équilibrée, les États-Unis profitèrent de leur position avantagée dans l’économie mondiale pour enregistrer une relance du secteur manufacturier et de leur économie nationale en général dans les premières années Clinton, alors qu’en contraste l’économie mondiale n’avait toujours pas connu de relance et poursuivait la longue stagnation qui l’affectait depuis le début des années 1970 et la fin du long boom d’après-guerre. Cette croissance américaine fut enflée artificiellement par la bulle boursière des nouvelles technologies de la fin des années 1990, laissant croire à une économie américaine forte, alors qu’en réalité les faibles taux de profits se moquaient des valeurs boursières soufflées aux spéculations(2).

Si bien que le jeu américain a semblé faire l’affaire des élites; du moins le discours des élites des pays dominants et dominés s’accordèrent pour dire que la mondialisation est un processus inévitable et que l’interdépendance économique profitera à tous à moyen terme. L’armée américaine ne fut pas un acteur majeur des années Clinton. L’hégémonie américaine a semblé se situer au niveau économique et reposer sur le «consentement» de l’exploité plutôt que de la force militaire. Les discours de la mondialisation, pour et contre, ont semblé enregistrer cet état de fait. Adversaires et chantres des processus «mondialisants» ont identifié la sphère économique comme lieu privilégié de pouvoir au niveau global.

Tout ceci nous semble maintenant si près et si loin à la fois. De Clinton à Bush jr, l’hégémonie américaine se maintient, mais les moyens employés glissent manifestement du «consentement» à la coercition, et l’exploitation économique semble requérir de plus en plus le déploiement de la force militaire.

Les processus économiques globaux depuis la fin des années 1990 semblent éroder la domination américaine à ce niveau. La croissance chinoise pousse plusieurs experts à qualifier la Chine de prochain «hégémon». L’éclatement de la bulle boursière qui avait si profondément distordu le paysage économique américain à la fin des années 1990 a ramené sur terre les optimistes et contribué à révéler le dynamisme ambigu de l’économie américaine. Les déficits commerciaux et les déficits budgétaires de l’administration Bush placent les États-Unis dans une position de dépendance envers ses créanciers internationaux, notamment asiatiques et européens. Il semble que le regain d’intérêt des élites américaines pour le militaire et la force puisse donc se mettre en contexte. Incapable de continuer à compter uniquement sur la domination économique, les États-Unis semblent devoir recourir à l’autre sphère où ils ne sont concurrencés par personne: le militaire. L’invasion de l’Afghanistan et l’invasion de l’Irak sont des démonstrations de la nouvelle forme que prend l’hégémonie américaine: la force. Vulnérable au niveau économique, le contrôle des sources majeures de carburant fossile et de son transport est une condition sine qua non de la continuation de l’«Empire». Ce n’est pas pour avoir du pétrole que les États-Unis occupent l’Irak, c’est pour en contrôler les flux, et particulièrement pour empêcher que ceux-ci aillent vers l’Est plutôt que vers l’Ouest. Il s’agit également d’empêcher les puissances européennes de reprendre position au Moyen-Orient sans l’intermédiaire américain. Finalement, il s’agit davantage d’une rivalité entre puissances plutôt qu’une tentative de vaincre quelques bastions récalcitrants et de s’approprier leurs richesses. On voit donc que la protubérance discursive, médiatique et politique entourant le «terrorisme» est un phénomène important, mais pour ce qu’il occulte plutôt que ce qu’il révèle.

Il semble donc y avoir rupture entre les années Clinton et les années Bush jr., mais je crains que le 11 septembre y joue un rôle plutôt secondaire. La relance des moyens militaires américains peut être analysée dans un contexte politico-économique global qui propose que la conjoncture présente oblige les États-Unis à soutenir l’exploitation purement économique par la force et la coercition. Les clés des développements futurs résident d’une part dans le développement de l’économie mondiale à court et moyen terme, et d’autre part dans les résultats des luttes sociales, aux États-Unis et ailleurs, pour chasser les élites en place des postes de commandes de la destinée planétaire.

Notes

(1) Chez les marxistes, voir entre autres David Harvey, The New Imperialism, Londres/New York, Verso, 2003. Chez les non-marxistes, voir entre autres Joseph Stielglitz, La grande désillusion, Paris, Fayard, 1997.

(2) Voir l’analyse percutante de Robert Brenner, The Boom and The Bubble, Londres/New York, Verso, 2003.