See-ming Lee, Continental Divide lr
by James Cospito , s.d.
Certains droits réservés.

Alors qu’on fête cette année les 50 ans de l’élection du gouvernement de Jean Lesage et des débuts de la Révolution tranquille, il est rafraîchissant de voir se pluraliser la lecture de cette période déterminante de l’évolution du Québec contemporain. Longtemps déterminée par la dichotomie rupture/continuité instaurée par les tenants de l’histoire sociale et ceux de l’histoire politique, l’étude de la Révolution tranquille consista, pour la génération de chercheurs issus du baby-boom, à y voir ou non le passage à la modernité de la société québécoise[2]. Alors que les tenants de l’histoire politique voyaient dans les réformes du gouvernement Lesage un moment de rupture avec l’ordre « traditionnel » ayant marqué l’époque duplessiste, les tenants de l’histoire sociale replaçaient plutôt des dynamiques modernisatrices de la société québécoise dans un continuum reculant dans certains cas jusqu’au XIXe siècle[3].

Il fallut attendre les années 1990 pour voir l’émergence de perspectives analytiques nouvelles, les travaux de Gilles Bourque, Jules Duchastel et Jacques Beauchemin restituant d’abord la complexité du discours politique duplessiste dans le cadre d’un État libéral conservateur, expliquant du même souffle la teneur de la « rupture » de la Révolution tranquille comme relevant d’un passage à un État de type providentialiste[4].

Délaissant de leur côté une approche de cette période centrée uniquement sur la scène politique et la forme de l’État, les travaux de É.-Martin Meunier et Jean-Philippe Warren soulevèrent plutôt le rôle du personnalisme chrétien dans la formation de la pensée de nombreux acteurs de la Révolution tranquille[5]. Le livre de Meunier et Warren instaura ainsi une vague d’études qui cherchèrent à repositionner l’héritage de l’Église dans l’évolution du Québec contemporain, Michael Gauvreau allant jusqu’à voir, de façon outrancière dirons certains, des racines catholiques à la Révolution tranquille[6].

Poursuivant ses travaux inspirés de la « nouvelle sensibilité historique » mettant l’accent sur les idées et la culture politique dans l’évolution de la société québécoise, Jean-Philippe Warren étudia également, au cours des dernières années, les mouvements étudiants ayant marqué l’année 1968, ainsi que les mouvements marxistes-léninistes des années 1970, des territoires encore pratiquement vierges au sein de l’historiographie[7].

Décolonisation et activisme politique dans le Montréal des années 1960

Voilà donc le contexte historiographique dans lequel s’inscrit l’ouvrage de Sean Mills, qui découle de sa thèse de doctorat et propose une étude fascinante des mouvements sociaux ayant agité la scène politique des années 1960. L’intérêt de ce livre est multiple, proposant un panorama des idéologies et mouvements de gauche s’étant déployés auprès des intellectuels et militants de l’époque, voire même au sein d’importants acteurs sociaux tels les syndicats.

Dépassant ainsi une analyse du champ politique ne tenant compte que de l’action des gouvernements et de l’État, The Empire Within propose une analyse de la situation minorisée des Canadiens-français de même que des influences multiples ayant conditionné l’appréhension de la question nationale au sein de la gauche. Alors que l’émergence d’un nationalisme québécois à cette époque n’est souvent considéré qu’en regard de la dynamique particulière du Québec, l’étude de l’influence des idées de décolonisation, de socialisme et même de révolution permet plutôt à Mills de restituer un échiquier idéologique complexe aux ramifications internationales.

Montréal s’avère ainsi un véritable laboratoire idéologique croisant des influences et des militants et intellectuels d’origines diverses, dont les luttes s’influencent réciproquement. Le parti pris méthodologique de l’auteur de concentrer son étude sur Montréal en tant que microcosme lui aura sans doute permis de sortir de la dynamique nationale classique, non pas tant pour évacuer cette question que pour l’articuler à la diversité idéologique, sociale et politique (voire même raciale) de la métropole[8].

Après avoir exposé la situation d’infériorité criante des Canadiens-français, l’auteur retrace les fondements de l’analyse qui se développe alors dans certains cercles de gauche, comme par exemple la revue Parti Pris, et qui marie la situation de colonisation des francophones avec le socialisme révolutionnaire, la question nationale étant pour plusieurs intriquée à la question sociale dans une critique de l’impérialisme anglo-saxon. Cette critique mena d’ailleurs certains groupes, notamment le Front de libération du Québec (FLQ), à verser carrément dans l’action violente et révolutionnaire, alors que certains idéologues (dont Pierre Vallières et Charles Gagnon) se rangeaient du côté du marxisme comme seule voie d’émancipation des classes ouvrières québécoises.

Parée, * Red Paint Dripping On Cement *, 2008
Certains droits réservés.

Le langage de la décolonisation et l’analyse de l’oppression n’allaient d’ailleurs pas qu’éveiller des militants canadiens-français. Bientôt, plusieurs immigrants Noirs de la métropole allaient se rassembler pour dénoncer la discrimination dont ils faisaient l’objet, une de leurs actions menant d’ailleurs au saccage de plus de 2 M$ de matériel informatique à l’Université Sir George Williams en 1969. Quelques semaines plus tard se tenait d’ailleurs l’Opération McGill français, qui regroupait syndicats, groupes étudiants et militants politiques (anglophones et francophones) dans la dénonciation de l’impérialisme anglo-saxon incarné par l’institution universitaire.

De leur côté, les femmes allaient bientôt remettre en cause le langage même de la décolonisation, fortement masculin sinon macho et qui les excluait de la lutte active. Voilà d’ailleurs comment émergea un féminisme de gauche au sein de ces mouvements, revendiquant la libération des femmes de concert avec la libération nationale et sociale, mettant de l’avant l’infériorisation dont elles faisaient l’objet au sein même des mouvements luttant pour cette libération.

Revenant ensuite sur la crise d’Octobre 1970 et tissant sa généalogie idéologique ainsi que son impact social et politique sur le Québec, Mills en propose une analyse d’une rigueur et d’une richesse qui, loin d’en faire un épisode incompréhensible, la restituent plutôt dans le continuum révolutionnaire s’étant dessiné dès le début des années 1960.

Comme l’auteur le montre ensuite, Octobre aura néanmoins marqué un changement profond dans l’appréhension de la lutte nationale. Alors que celle-ci fut alors pratiquement complètement cooptée par l’unique véhicule légitime représenté par le PQ de René Lévesque, on assista également à un glissement généralisé de la gauche vers le marxisme. Cette radicalisation affecta  de nombreux groupes dont les syndicats, dont Mills retrace le discours social et politique au tournant des années 1970, et plus particulièrement lors de l’épisode du Front commun de 1972.

Ouvrage incontournable, The Empire Within participe donc d’une pluralisation de l’historiographie des années 1960 au Québec qui, délaissant le seul cadre de la Révolution tranquille comprise dans ses dynamiques étatiques, restitue la diversité et la mixité idéologique de l’époque et réinscrit les mouvements de la gauche québécoise (et surtout montréalaise) dans le cadre de mouvances internationales ayant grandement influencé l’engagement intellectuel et militant de plusieurs.

Cinquante ans après le début de la Révolution tranquille et au vu de l’état actuel de la société québécoise, la lecture de l’ouvrage de Sean Mills, pour stimulante qu’elle puisse être, laisse également un léger goût amer. La société québécoise n’a certes pas triomphé de l’ensemble des tares dénoncées à l’époque; seulement les dénonciations n’ont-elles clairement plus aujourd’hui le mordant qu’elles avaient alors. Absence d’idéologie de rechange au libéralisme et à la gestion technocratique prévalant présentement, repli de l’engagement intellectuel dans un confinement académique souvent stérile, les conditions d’émergence d’une pensée critique investissant la praxis et offrant une alternative au monde actuel semblent bien minces. Certes, plusieurs critiques savantes s’élèvent contre les abus du néolibéralisme et de la mondialisation, mais on cherche toujours une véritable alternative au modèle économique et social actuel qui soit tournée vers l’avenir et non le passé. Devant le caractère implacable de la logique de marché, l’étude des mouvements politiques et sociaux des années 1960 nous rappelle l’importance de l’utopie pour penser le monde autrement. Comme le disait jadis Friedrich Hölderlin, « là où croît le péril, croît aussi ce qui sauve ».

Notes

[1] Sean Mills, The Empire Within.  Postcolonial Thought and Political Activism in Sixties Montreal, Montréal, McGill-Queen’s University Press, 2010, 303p.

[2] Voir à cet égard la synthèse de l’historiographie québécoise proposée par Ronald Rudin dans Making History in Twentieth-Century Quebec, Toronto, University of Toronto Press, 1997, 294 p.

[3] L’ouvrage par excellence proposant une synthèse de cette approche est L’histoire du Québec contemporain de Paul-André Linteau, Jean-Claude Robert et René Durocher (Montréal, Boréal Express, 1979, 2 vol.).

[4] Gilles Bourque, Jules Duchastel et Jacques Beauchemin, La société libérale duplessiste 1944-1960, Montréal, Presses de l’Université de Montréal, 1994, 435p.

[5] E-Martin Meunier et Jean-Philippe Warren, Sortir de la « Grande Noirceur » : l’horizon « personnaliste » de la Révolution tranquille, Sillery, Septentrion, 2002, 207p.

[6] Voir entre autres Louise Bienvenue, Quand la jeunesse entre en scène. L’Action catholique avant la Révolution tranquille, Montréal, Boréal, 2003, 291p., ainsi que Michael Gauvreau, Les origines catholiques de la Révolution tranquille, trad. par Richard Dubois, Montréal, Fides, 2008 (2005), 457p.

[7] Cf. Jean-Philippe Warren, Une douce anarchie : les années 1968 au Québec, Montréal, Boréal, 2008, 309p., et  Ils voulaient changer le monde : le militantisme marxiste-léniniste au Québec, Montréal, VLB, 2007, 252p.

[8] L’accent mis sur les dynamiques montréalaises n’est certes pas étranger à une historiographie en partie (ou même majoritairement) anglophone et s’articulant notamment autour du Montreal History Group de l’Université McGill. http://www.mcgill.ca/ghm-mhg/

Envoyer l'article en format PDF �

m-c, Whose Web is it anyway?, 2006
Certains droits réservés.

“It’s the traditional media who did the job,” said Marc-François Bernier, chair of journalism ethics at University of Ottawa to Le Devoir in an interview published few days after the election[a].  “Not new media, nor bloggers, nor those who call themselves citizen or participative journalists.  The investigations were done using the good old methods.  It’s refreshing.”

According to Bernier, what new media had to offer most of the time was ‘noise’.  “Bloggers work as open line presenters,” he said.  “They read the papers and then comment on it.”

Bernier’s words, more or less, echoed what David Simon, former Baltimore Sun reporter and creator of The Wire, had to say to the Senate Commerce Committee on May 6[b].  “The Internet is a marvelous tool and clearly it is the informational delivery system of our future,” he said during the hearing on the future of journalism, “but thus far, it does not deliver much first-generation reporting.  Instead, it leeches that reporting from mainstream news publications, whereupon aggregated websites and bloggers contribute little more than repetition, commentary and froth.”

If we put aside their contemptuous tone, these comments are hard to refute.  According to a study published in 2007 in Journalism, 99 per cent of the posts appearing on six of the most popular political blogs in the U.S. were either comments or analyses on material found elsewhere[c].  Indeed, only a handful of posts were first-hand information.

More recently, the Pew Research Center’s Project for Excellence in Journalism issued a study on the news ecosystem of Baltimore[d]. The study revealed that only 5 per cent of the new information reported during the time period in which the study took place came from new media.

Bernier was right to say that bloggers were no different from open line presenters.  But who ever said otherwise?

“Bloggers comment on the stories of others” said Le Devoir reporter Stéphane Baillargeon, “exactly like columnists from the newspapers do, or radio news analysts, who base their work on the traditional media.  Bloggers are no worse than any commentator.”[e]

Whether these comments are just ‘noise’, as Bernier puts it, is up to the audience to decide. Of course, one could accuse the new media of conveying comments rather than news. However, the same accusation would also target more traditional forms of commentary in the media, like columns, news analysis, editorials, etc. In fact, this debate has little to do with new media per se.

A healthy parasite?

According to David Simon, there’s more to it.  “Readers acquire news from the aggregators and abandon its point of origin –namely the newspapers themselves.  In short, the parasite is killing the host.”

Now that is a much more serious accusation.  According to Simon, bloggers are not just like any traditional commentators.  They take readers away from the sources, leaving the newspapers to asphyxiate, and slowly take their place.

But are they really?  “Of course, blogs are parasitic,” said Lisa Lynch, assistant professor at Concordia University.  “But the relationship between the parasite and the host is a symbiotic one.  The parasites are not killing the host.  Something else is killing it.”[f]

A ‘symbiotic’ relationship?  She might well be right.  The 2007 Journalism[I1] study cited above showed that almost half (47.6 per cent) of the sites to which the blogs referred were professional news media.  In terms of content, 28.8 per cent of the links lead to straight news stories, while another 15.4 per cent lead to opinion pieces, again, from the professional media.

“These bloggers, for the most part,” concluded the authors of the study, “simply engage the facts and information carried in news accounts, accepting them at face value and using them to form their own arguments, reinforce views, and challenge opponents.”

According to the study, far from ‘leeching’ the stories to which they refer, bloggers bring these to the attention of others while engaging a conversation about it, “a conversation distributed more broadly across citizens and journalists”.

“In fact,” wrote the authors, “much of what these blogs do is push readers toward other information that they would not have otherwise read.  We would therefore argue that, far from supplanting the professional news media, they provide an important secondary market for its material.”

Blogs would thus be the equivalent of late family arguments beside the fire about what the newspapers said that day.  Only now, these private comments about the daily news can potentially reach, through the Internet, a much larger audience than the one the ordinary citizen used to have.

Not only is the ‘parasite’ not ‘killing its host’, but the bloggers’ very reliance on professional media have ironically had the effect of “preserving and reinforcing professional norms of journalism as they disseminate content generated by traditional reporting practices”.

The deception of new media

Still, according to Simon, by commenting on the Internet stories they used to discuss in their living-rooms, citizens are usurping a position traditionally reserved to journalists, thus ‘stealing’ their audience, and as a result, their jobs.  “To read the claims that some new media voices are already making,” he said, “you would think they only need bulldoze the carcasses of moribund newspapers aside and begin typing.”

To avoid this usurpation, it is paramount to maintain a clear distinction between journalists and citizens in people’s minds.  “A neighbor who is a good listener and cares about people is a good neighbor; he is not in any sense a citizen social worker,” said Simon.  “Just as a neighbor with a garden hose and good intentions is not a citizen firefighter.  To say so is a heedless insult to trained social workers and firefighters.”  By the same logic, he argues that citizen news-commentators are not journalists.  According to him, such a deception would have a disastrous impact on the overall quality of stories, since citizens aren’t bound to any professional standards, as working journalists do (accuracy, fairness, balance, objectivity, etc.).

“It is nice to get stuff for free, of course,” he said.  “And it is nice that more people can have their say in new media.  And while some of our internet commentary is –as with any unchallenged and unedited intellectual effort– rampantly ideological, ridiculously inaccurate and occasionally juvenile, some of it is also quite good, even original.”

Journalists have often expressed in many ways their disdain for new media –blogs, citizen journalism, public journalism, and so on.  Some diatribes were more imperious than others, such as an editorial from The Digital Journalist, entitled “Let’s abolish ‘Citizen journalists’”[g].

“Citizen journalist is a misnomer. There is no such thing. There are citizens and there are journalists. […]  We advocate abolishing the term ‘citizen journalist’. These people can call themselves ‘citizen news gatherers’, but it is no more appropriate to call them citizen journalists than it would be to sit before a citizen judge or be operated on by a citizen brain surgeon.”

It is obvious that many professional journalists feel that their jobs are threatened.  One of the common reactions to this threat has been to highlight, again and again, the clear line between pros and amateurs.  Pros have privileges that amateurs don’t.

“But the reality is that in order to be given access to events,” said Dirck Halstead, editor of The Digital Journalist, “whether it is a fire or a political campaign, there must be an accrediting body. You can’t cross police and fire lines by simply saying you want to do that. Try it with your local police department. You can’t waltz into the White House or a summit meeting or embed with a unit in Afghanistan simply because you want to.”[h]

Of course, if it was just a matter of who is accredited and who is not, journalists would not need to worry so much about the rise of new media[I2] .

The thing is, journalists already have good reasons to be anxious about the future of their profession, and are thus eager to see in new media, accredited or not, an aggressive rival threatening to take their place. This anxiety transpires in the numerous diatribes about new media ‘stealing’ the audience, while replacing the ‘good old’ standards of professional journalism with a flow of emotionally-motivated, inaccurate, and deeply biased commentary. Like an ethnic minority at a time of economical crisis, the new media have become, for a number of them, an easy scapegoat for the declining of the profession –understandably or not. I would seem that new media are to blame, and for two different reasons, usually confused and interchangeable in the arguments of journalists: economically, they accelerate the financial decline of traditional media by ‘stealing the audience’, and morally, they are guilty of degrading the standards –and hard-won privileges– of journalism essential to democracy.

Is the new media just an audience with a mouth?

Gary Hayes, Social Media Campaign Tools Flow, 2009
Certains droits réservés.

The irony of all this is that this dreadful “online army of bloggers [that] will supplant the work and value of traditional journalists”, as the authors of the study above put it[I3] c, are none other than the once invisible audience.  Only now that readers can write back, some journalists may find it disturbing to note how far their actual audience, with all its ‘ideological’, ‘inaccurate’ and ‘juvenile’ comments, is from the one that they once imagined.

This point was raised by Jim Jarvis, professor at the City University of New York, as he reacted on his blog to anti-blog comments from a tech reporter for the New York Times.  “Hey, fool,” wrote Jarvis, “that’s your audience talking there.  You should want to listen to what they have to say.  You are, after all, spending your living writing for them. If you were a reporter worth a damn, you’d care to know what the marketplace cares about you.  But, no, you’re the NYT mighty guy.  You don’t need no stinking audience.  You don’t need ears.  You only need a mouth.”[i]

“Comments reflect where people are with issues,” said Lynch.  “The way the papers are constituted –neutral, balanced, objective– does not reflect the way communities are constituted.  For journalists who have been committed to thinking and writing in an objective, neutral and balanced way for years, it can be disconcerting to suddenly hear how people really think out there.”

That is not the case for Michael Boone, sports columnists at The Gazette who also writes a sports blog.  “I’m really hard to shock,” he said, “but people get extremely emotional with sports.  The thing is that, whereas people can’t start yelling and swearing around in a sports bar, they can write everything they want on the Internet.”

This encounter, between readers who feel they can write things they won’t even say, and journalists who are used to a balanced and neutral writing, can certainly be disturbing at first.

One thing is sure though: it is hard to think of any professionals who would tolerate their clients interfering in and questioning their working methods on the grounds that, in the end, they work for them. This is where Jarvis is difficult to follow: it is not because journalists write for their readers that they necessarily want or have to listen to what they have to say.

This comes from a confusion about the role of journalism. Journalists are not talk show hosts, and their role is not to engage the public in discussing the news. Journalists would like to think of themselves as speaking the facts. What the audience decides to make of these facts is of no concern to them.

What happens when people start talking

One of the fears that the Journalism study[I4] quoted abovec emphasized was that blog communities might actually work as ideological echo-chambers. “People like to see their prejudices comforted,” said Boone.  “It could become an issue in the long term.”  Citizens would turn to the blogs and forums that suit best their political affinities, while avoiding the others.  Blogs would thus increase the political polarization of the public, more and more fragmented into communities that never meet.

“And it’s a danger that journalism has always been a buffer against,” wrote Jane B. Singer as early as 1998, in an essay on online journalists[j].  According to Singer, the Web enabled individuals to choose the communities of interest they want to be a part of, while ignoring the others.

Traditional media, on the other hand, make sure that a common knowledge is shared by all and that individuals maintain “ties to a geographical place, to a home […] that includes not only people who are just like us but people who are not just like us”.

Singer made a case for the role of journalism as a community builder, even writing that “community building is inherent in the nature of journalism itself”.

More than ten years after, Lynch is sceptical about this.  “The ‘neutral’ media that remain today are not the ones that create a public agora where people come together,” she said.

The foxification of the media made it less and less obvious that journalism is a ‘community builder’ and not just another participant in political fragmentation.

“The atomisation of individuals began way before the Internet,” said Baillargeon.  “Societies are less organized around strong principles.  The media reflect this fragmentation.”

Are new media increasing this fragmentation?  “New media just enabled the diffusion of opinions people used to keep under their coat.  A wacko blog might attract a few wackos, granted.  So what?  We, who come from the twentieth century and remember Stalin and Hitler, have no lessons whatsoever to teach anyone about the diffusion of extremist ideas.  If some people have an interest in diffusing extremist ideas, they’ll just find the ways to do it –with or without the Internet.”

But something else is at stake, which is the source of an important misunderstanding between new and traditional media.  According to Singer, traditional media is the cure to the ongoing political fragmentation: more objectivity, more neutrality, more balance is needed.

But for Jay Rosen, who first conceived the public journalism model, people are turning to new media precisely because the traditional values of journalism do not meet their needs anymore.  People need to talk between themselves face-to-face about the issues that concern them.  What journalists have to offer are commentaries about the effectiveness of such and such political moves, analyses on the strategies and techniques of political players.

This kind of coverage, where strategies are dissected at the expense of the issues per se, leads people to think “it is sufficient to understand the inside game of politics without ever having to actually participate in a discussion about their lives as citizens”, as James Compton put it in his 2000 essay on public journalism, published in Journalism Studies[k].

Indeed, people can have night-long political discussions without ever having to reveal their personal views.

According to Lynch, this ‘he said, she said’ journalism is politically emasculating and is losing its audience.  “The irony is that you became a journalist because you liked politics, and you end up being the guy who can never talk about politics, because it would put you into trouble.  You’re screwed.”

Are political journalists, like sports analysts who cannot take sides, technical experts who keep the public informed on the moves that were made on the chessboard of politics?

Rosen thinks so.  It would explain why bloggers are successful: it offers a platform where questions like ‘What should we do?’ can be discussed thoroughly by a public that is tired of the power games.  “Rosen,” said Compton, “wants the public to join in a conversation about itself.  He wants journalism to help make public opinion trustworthy and, so doing, establish quality public opinion, as opposed to objectivity, as the legitimating principle of journalism.”

Far from having to go back to an even more objective journalism, Rosen believes the media “need to call on the public to exercise its right to discuss political life as individual citizens”.

In this view, traditional media, which never intended to part from disinterested analytical distance, ended up pushing more and more people toward blogging and other new means of expressions.

“The traditional senders of media messages –the journalists– are faced not just with a new delivery method,” said Singer more than ten years ago in the opening of her essay, “but with what may be a fundamental shift in their role in the communication process.”   It was already clear then that “journalists [were] swept up in challenges to their one-time franchise of creating and delivering mass-mediated messages”.

What has happened since?  According to the Columbia Journalism Review, there have been close to 20,000 lost jobs among U.S. newspaper editorial employees since 1992.

“It’s been a decade since we started trying to reinvigorate traditional journalism without having to break the hierarchy.” said Lynch. “But there is just no revenue model for the traditional hierarchy anymore.”

We will leave to others the task of telling what it is that is killing the host.  Advertisers don’t need traditional media as they used to do, since they can now connect directly with consumers through search engines.  Dematerialization of contents going online allows instantaneous diffusion with which traditional media can hardly compete.  The severe cuts that newsrooms went through to satisfy bottom line pressures from executives and shareholders resulted in a dramatic decrease in news quality, and thus sales.

These are just some of the numerous reasons why traditional media will either find new revenue models, or disappear.  Anyone interested in knowing what is ‘killing the host’ should look into these factors first.  In fact, David Simon reserved the main part of his speech to tear apart the revenue model that, according to him, ‘butchered’ the whole print industry in less than two decades.

It seems that behind this misunderstanding about the role of journalism hides a much more critical issue. On the one hand, you find people clinging to what is left of journalistic values (objectivity, neutrality, fairness) as the only existing access to the ‘the facts’, which are presumed equivalent to ‘truth’. Around the fortress of objective reporting, lies the infinite, wild and threatening sea of ideologies.

On the other hand, you find people tired of the endless power games, determined to push their ideas forward, rally people around them and jump into the political arena. ‘Facts’ have no value in themselves –they need to be used, appropriated by discourses, discussed, opposed, doubted or acclaimed in the vast agora of politics.  For more and more people, it seems that, behind so-called ‘objective’ reporting, lies an unsustainable status quo that needs to be broken, and an ideological posture that needs to be unmasked.

The debate, as we see, might well surpass the new media issue.

And we’re starting to realize that bloggers aren’t the culprits.

Notes

[a] Baillargeon, Stéphane, “Les électeurs restent indifférents à l’appel des médias.” Le Devoir. 3 November 2009.

[b] Simon, David. “Wire creator David Simon testifies on the future of journalism.” Reclaim the media. May 2009. http://www.reclaimthemedia.org/journalistic_practice/wire_creator_david_simon_testi0719

[c] Reese, Stephen et al., “Mapping the blogosphere”, Journalism 8.3 (2007): 235-261

[d] “How News Happens : A Study of the News Ecosystem of one American City”. Journalism.org. January 2010. http://www.journalism.org/analysis_report/how_news_happens

[e] Personal interview.

[f] Personal interview.

[g] “Let’s abolish ‘Citizen journalists’”. The Digital Journalist. December 2009. http://www.digitaljournalist.org/issue0912/lets-abolish-citizen-journalists.html

[h] Rosen, Jay. Quote and Comment. December 2009. http://jayrosen.tumblr.com/post/274294279/my-strange-q-a-with-the-editor-who-said-we-must

[i] In Lemann, Nicholas, “Amateur Hour : Journalism without journalists”. The New Yorker. August 2006. http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060807fa_fact1

[j] Singer, Jane B. “Online journalists: Foundations for Research into Their Changing Roles”. Journal of Computer-Mediated Communication 4.1 (1998)

[k] Compton, James. “Communicative Politics and Public Journalism”. Journalism Studies 1.3 (2000): 449-467

Envoyer l'article en format PDF �

Now we know that while he can still disagree without being disagreeable, he has no principles that can never be compromised.  His absurdly protracted attempt at bipartisanship with the Party of No has made him one of the most ineffective first-term presidents in modern history, and he has been beating the waves ever since.

His first days began with a triumph in Congress that did give hope to the progressive base that elected him when he signed the Lilli Ledbetter Fair Pay Act.  It’s been all down hill from there.  To look on any given day at a news-montage website, from The HuffingtonPost to The Drudge Report, is to see a wide spectrum of failure and impotence, and what is worse, a seemingly aloof unwillingness by the President to take charge in addressing the catastrophic problems of the day with anything like presidential authority and strength – or at least like a man whose « principals can never be compromised ».  We want to see the best in him, but are consistently reminded of the worst.

While Republicans are certainly to blame for just about everything but the weather, the fact that President Obama has been such an ineffective leader in opposing their madness is down to him. He needs to be far more disagreeable towards Wall Street, and downright hostile to those who oppose any and all sorts of legislation that eases the burden on the multimillions of unemployed, those bilked out of their homes by unscrupulous lenders, and the sick and dying who are still at the non-existent mercies of a medieval healthcare system.  This is not the spirit of « bleeding-heart » liberalism; it’s what was called, pre-Reagan, the American Way.

Now, the oil spill has become metaphoric of his presidency and those who oppose him: they are the toxic filth streaming into the helpless ocean, while he can find no way to stop it.

Unless Mr Obama can bring some powerful “change” to the scene, it is hard to see the United States succeeding in avoiding a “third depression”, as Economist Paul Krugman has direly warned.  With the tsunami his inattention to reforming the Minerals Management Service has unleashed, and the McCrystall debacle that throws into question the entire American war effort in that region, combined with the snowballing power of the right-wing lunatic fringe which threatens American freedoms more than any terrorist cell could ever hope to do, Mr Obama looks like a young antelope being systematically separated from the herd by slavering jackals in close pursuit.

At the very least, Mr Obama must immediately engage a new Cabinet that is not in the pocket of Wall Street, advisors who could not double as lobbyists for the war-machine (or vicious 17th century Puritans), and stop relying on “consensus” for decisions which he has been empowered by the voting public to make himself – in other words, “change Washington”, for real.  The ruthless watering-down of his healthcare and financial reform bills reflects the treacherous disunity in the Democratic Party, who look at times as though they are pulling away from the straggler, almost sacrificing him to the GOP/Tea Party jackals so that they can escape to compromise another day.  Mr Obama must go from being the hunted to the hunter, the pursued to the pursuer.  FDR has shown that it CAN be done – all that remains is for Mr Obama to finally wake up and begin to do it.

http://www.guardian.co.uk/world/2007/feb/10/barackobama

http://www.nytimes.com/2009/01/30/us/politics/30ledbetter-web.html

http://www.nytimes.com/2010/06/28/opinion/28krugman.html

Envoyer l'article en format PDF �

La grande force de l’ouvrage de Bell réside dans sa profonde compréhension de la dualité créée par la guerre moderne qui fait que pour l’avènement du pacifisme et le rejet même du principe guerrier de la civilisation, il y a tout un pan intellectuel qui va défendre la guerre comme étant salvatrice pour la nation, permettant même la régénération des corps et des esprits. Qu’en pensez-vous ?

Tiré de David A. Bell, The First Total War: Napoleon’s Europe and the Birth of Warfare as we know it, Boston, Houghton Mifflin, 2007, p. 317

Envoyer l'article en format PDF �

The Croopier, The Croopier #18
Money Paradise Tour, 2008
Certains droits réservés.

Alors qu’il poursuivait un doctorat sur la philosophie de l’argent à Paris, Alain Deneault publie le brûlant Paul Martin et compagnies (VLB – 2004) en pleine campagne électorale fédérale. Il y dénonce – à coup d’anecdotes et d’informations méticuleusement réunies – un ministre des Finances, qui deviendra Premier ministre, privant l’État des impôts de sa compagnie, la Canadian Steamship Line, en la camouflant à la Barbade. Suivra en 2006 une sélection de textes choisis et commentés du philosophe allemand Georg Simmel, L’argent dans la culture moderne (PUL – 2006). Puis, Noir Canada – Pillage, corruption et criminalité en Afrique (Écosociété – 2008) qui a valu aux auteurs et à la maison d’édition Écosociété une double poursuite pour diffamation de la part de Banro en Ontario et de Barrick Gold au Québec.^[2]

Paradis fiscaux et souveraineté criminelle

Dans ce petit livre d’un peu plus d’une centaine de pages, Alain Deneault décrit minutieusement les paradis fiscaux. De la perte de souveraineté des États au secret bancaire en passant par l’argent illicite, l’auteur explique la forme et la raison d’être de ces structures financières particulières. Il dénonce l’absence de représentation et de débat dans les médias sur ce phénomène, mis à part dans le 7^e art où il est présenté de manière idyllique sous forme d’une île paradisiaque.

D’entrée de jeu, l’auteur dénonce la critique de l’association facile de la question des paradis fiscaux avec celle de l’évasion fiscale. Certes, cette évasion se fait au détriment des citoyens et amoindrit les capacités financières de l’État, mais se concentrer sur cet aspect, c’est s’interdire « de penser la chose offshore dans son ampleur et son envergure. »[3] Projet auquel Deneault s’attaque précisément dans son ouvrage.

Pour y parvenir, il s’attarde à expliquer l’histoire de l’argent, son apparition, ses fonctions et ses transformations successives de l’argent sonnant en argent écrit jusqu’à une financiarisation presque totale de l’économie. Pour Deneault, la portée sociale de l’argent dépasse la « stricte propriété intime » de celui-ci et agit comme un « élément même de la dépersonnalisation des rapports » sociaux.[4] Cette caractéristique de l’argent appelle selon lui, une transparence sur la détention et le contrôle des capitaux. Pourtant, à l’heure des nouvelles technologies, l’argent virtuel, à l’inverse de l’argent papier, se transige à une vitesse phénoménale et s’avère difficile à retracer. Dans le même temps, « l’existence absolue » du secret bancaire, présentée par l’élite financière « comme un attribut de la civilisation »[5] et légalement reconnu dans plusieurs pays, concourt à ce que l’argent perde rapidement son odeur.

Si, comme l’affirme Alain Deneault, les paradis fiscaux « concentrent [aujourd’hui] la moitié du stock mondial d’argent »[6], on comprend mieux l’ampleur de la confrontation entre contrôle public et démocratique de l’information sur les mouvements du capital et le secret bancaire.

David Reverchon, Marathon bancaire, 2008
Certains droits réservés.

L’auteur constate que les échanges se sont transformés et l’argent, virtualisé, mais également que les États souverains ont évolué également vers une diversité de formes. En fait, la notion même d’État de droit se trouve affectée par le phénomène offshore[7]. Certains États ont multiplié les contraintes pour, selon la formule de Sarkozy, « humaniser le capitalisme » tandis que d’autres ont choisi d’abolir ces contraintes. Ces différents types d’État de droit mènent les détenteurs de capitaux à faire ce que Deneault décrit comme du « shopping fiscal »[8], pendant que les États mènent une course vers le bas pour attirer ces capitaux. Dans cet espace propice à la grande finance internationale, deux systèmes de droit se côtoient, et ce qui est illégal d’un côté est légal de l’autre. Les États s’inspirent de plus en plus des paradis fiscaux, ne serait-ce que pour rester « compétitifs » et maintenir une part de capitaux chez soi. Dans ce contexte, l’État traditionnel au service de sa population semble ne plus être un modèle poursuivi.

Le détour par l’histoire est intéressant afin d’expliquer la genèse de ces paradis fiscaux. Deneault parle de la « généalogie coloniale des paradis fiscaux »[9], faisant à la fois référence au statut d’anciennes colonies de plusieurs paradis fiscaux, mais également à la colonisation du Sud qui transforma « un espace public en un paradis du commerce. »[10] Pourquoi ces États offrent-ils des terrains de jeu adaptés à l’économie offshore, monde sans loi, hors de la portée de la justice des pays occidentaux ?

Qui mène ?

Finalement, Deneault s’interroge sur l’absence de  traitement de l’enjeu de l’économie offshore dans les médias. Si certains de ces enjeux sont complexes, l’auteur argue que plusieurs aspects sont largement compris et acceptés. Il s’évertue dans son chapitre intitulé « une esthétique offshore de masse » à en faire la démonstration en analysant les représentations des paradis fiscaux dans le 7^e art. On retrouve, dans le cinéma hollywoodien notamment, de fréquentes représentations de ces paradis au point que le public soit devenu familier avec son vocabulaire et ses enjeux. Selon Deneault, il ne manque « qu’un pas » pour que celui-ci adhère à l’idée que ces centres financiers « sont une nuisance pour lui et pour le bien public »[11].

Avec un peu de recul, on ne peut qu’être impressionné par la cohérence des ouvrages d’Alain Denault. Déjà, en 2004, avec son ouvrage sur Paul Martin, il dénonçait l’« a-légalité » des paradis fiscaux ; suivra Noir Canada, qui constitue une gigantesque étude de cas sur les impacts de l’argent obscur sur l’économie réelle. Offshore vient finalement préciser la pensée de l’auteur sur les paradis fiscaux, la souveraineté financière ainsi que la souveraineté de complaisance. On en vient ainsi à se s’interroger avec l’auteur : « Qui mène ? Qui décide ? » et se dire que c’est bien la « la question politique de l’époque »[12].

Notes

[1] Montréal, Éditions Écosociété, 2010.

[2] Nul doute que nous assistons ici à une poursuite-bâillon définie comme « une poursuite intentée parce qu’une personne ou un groupe a exercé son droit de participer au débat public » (Lucie Lemonde, professeure au département des sciences juridiques à l’UQAM http://www.uqam.ca/entrevues/2008/e2008-074.htm).

[3] p.8.

[4] p.14.

[5] p.15.

[6] p.8.

[7] Pour Deneault, le sens des notions généralement utilisées en pensée politique (État de droit, souveraineté politique, justice, loi, crime, classes sociales, rationalité économique) est devenu obsolète. Par exemple, il mentionne que : « Le “crime” et “l’illégalité” sont des termes de peu de portée lorsque tout ce qu’ils recouvraient antérieurement se trouve autorisé, et même encouragé, dans des juridictions offshore dont on reconnaît par ailleurs la pleine souveraineté » (p. 9).

[8] p.29.

[9] p.19.

[10] p.20.

[11] p.112.

[12] p.7.

Envoyer l'article en format PDF �

« La France qui l’admirait, les brumairiens qui étaient ses prisonniers ont cédé à ses exigences. Bonaparte seul, que ne pouvait combler la gloire d’être l’homme de la nation et le premier de ses citoyens, a conçu le désir d’être roi, sans même se leurrer sur l’éternelle incertitude de sa grandeur improvisée. »

Qu’en pensez-vous ?

Tiré de Georges Lefebvre, Napoléon, Paris, Presses Universitaires de France, 1969 (1936), p. 138.

Envoyer l'article en format PDF �

Prof-B, Hommage à Gaston Miron, 2006
Certains droits réservés.

Plusieurs lectures sont possibles de ce recueil, à la mesure des nombreuses « voix » incarnées par Miron. Celle du poète, d’abord, aux prises avec les muselières d’avant-1960 et le lourd silence des pères, qui raconte le scandale provoqué par la publication du premier poème québécois mettant en scène l’acte sexuel. Qui s’identifie à l’aliénation d’un peuple à travers le langage et le silence, et révèle sa recherche tâtonnante et grisante d’une identité. La poésie renvoie toujours à autre chose pour Gaston Miron ; elle est solidaire d’un parcours qui dépasse celui du poète, qui devient à la fois l’interprète de sa collectivité et le déblayeur de ses potentialités.

Ce n’est pourtant pas le poète qui est en évidence dans ce recueil, mais le militant, le jeune Miron qui rêvait des sciences sociales à 20 ans à Montréal,  qui se fit l’homme de mille métiers, se présenta contre P.-E. Trudeau pour le R.I.N., se rapprocha du FLQ et s’engageât dans les luttes de son temps : la culture, la langue et l’indépendance. Ce recueil est une invitation à revivre les combats de l’époque, ceux des années 1960 surtout, dont l’ampleur nous étonnent aujourd’hui. Injustices sociales, domination anglophone, colonialisme, littérature populaire, forces politiques, éveil des consciences ; tout s’imbriquait et faisait sens. L’avenir dégagé, c’était d’abord l’occasion d’effectuer un tri magistral dans le passé, afin d’inventer de nouvelles formes du vivre-ensemble. Miron n’était pourtant pas un utopiste ; « terre-à-terre », nous avertit-il, il prête sa voix à la collectivité et s’amuse des écrivains qui suscitent des émotions en « se grattant l’âme comme une guitare ». N’y a-t-il pas déjà suffisamment de périls et de promesses au sein de sa société pour inspirer le poète ? C’est pourquoi Miron, éditeur et co-fondateur des Éditions de l’Hexagone, prend de plus en plus de place au fil des entretiens et des années.

Jody Art, Le parole son
come le foglie…, 2007
Certains droits réservés.

Les recueils d’entretiens sont souvent inégaux, et celui-ci ne fait pas exception. Les redites sont fatalement nombreuses, notamment à propos de son enfance sur laquelle Miron s’attarde volontiers. Le lecteur peut toutefois naviguer librement entre les entretiens, divisés en quatre parties par les éditeurs : « l’homme, son parcours, son œuvre », « les Éditions de l’Hexagone : projet, histoire », « témoignages sur des écrivains » et « traduire L’homme rapaillé ». Cette dernière partie a un caractère inédit : Miron y mène avec son traducteur, Flavio Aguiar, un dialogue qui nous porte au cœur de la composition littéraire et de la traductibilité des différentes expressions et symboles d’une culture à une autre. Moment d’étonnement réciproque et de connivence issu du travail sur le langage et du langage au travail.

Chaque entretien est marqué par la personnalité des différents intervieweurs, ce qui donne lieu à des tandems et à des confrontations intéressantes. Les éditeurs ont fait un bon travail en situant chaque entretien et en dosant les informations nécessaires au lecteur. Celui mettant en scène Miron, Gérald Godin et le français Hugues Desalle à Paris en 1967 est particulièrement savoureux. Il combine de longs extraits de poèmes, occasion pour le lecteur néophyte d’une immersion dans le corpus de Miron – notamment L’homme rapaillé –, avec un débat linguistique sur le joual et l’avenir du français québécois. Puisque c’est bien l’avenir qui pointe au bout de chaque entretien.

Notes

[1] Gaston Miron, L’avenir dégagé. Entretiens 1959-1993, Montréal, Éditions de l’Hexagone, 2010, 420 pages.

Envoyer l'article en format PDF �

So it has come to this. A Disney-esque storyline is now the latest narrative for Why We Were Right. “$1 trillion in untapped mineral deposits”, the New York Times gushes breathlessly, as though the Good News mustn’t wait another moment to comfort our hearts, “far beyond any previously known reserves and enough to fundamentally alter the Afghan economy and perhaps the Afghan war itself.”

No, seriously, it gets better: “The vast scale of Afghanistan’s mineral wealth was discovered by a small team of Pentagon officials and American geologists.” See, and you thought they were just paying off warlords and subsidizing opium.

“While it could take many years to develop a mining industry, the potential is so great that officials and executives in the industry believe it could attract heavy investment even before mines are profitable, providing the possibility of jobs that could distract from generations of war.

“’There is stunning potential here,’ Gen. David H. Petraeus of the United States Central Command, said in an interview on Saturday. ‘There are a lot of ifs, of course, but I think potentially it is hugely significant.’”

Even Petraeus is on board this time! The Joe Biden of the military has been successfully briefed on the importance of stating how important this is. Those “ifs” he’s speaking of probably refer to the utter intransigence of the Taliban and the impossibility of actually creating the mines that will save the country. But hey, no plan is 100% perfect:

“Instead of bringing peace, the newfound mineral wealth could lead the Taliban to battle even more fiercely to regain control of the country.

“The corruption that is already rampant in the Karzai government could also be amplified by the new wealth, particularly if a handful of well-connected oligarchs, some with personal ties to the president, gain control of the resources. Just last year, Afghanistan’s minister of mines was accused by American officials of accepting a $30 million bribe to award China the rights to develop its copper mine. The minister has since been replaced.

“Endless fights could erupt between the central government in Kabul and provincial and tribal leaders in mineral-rich districts. Afghanistan has a national mining law, written with the help of advisers from the World Bank, but it has never faced a serious challenge.

“’No one has tested that law; no one knows how it will stand up in a fight between the central government and the provinces,’ observed Paul A. Brinkley, deputy undersecretary of defense for business and leader of the Pentagon team that discovered the deposits.

“At the same time, American officials fear resource-hungry China will try to dominate the development of Afghanistan’s mineral wealth, which could upset the United States, given its heavy investment in the region. After winning the bid for its Aynak copper mine in Logar Province, China clearly wants more, American officials said.

“Another complication is that because Afghanistan has never had much heavy industry before, it has little or no history of environmental protection either. ‘The big question is, can this be developed in a responsible way, in a way that is environmentally and socially responsible?’ Mr. Brinkley said. ‘No one knows how this will work.’

“With virtually no mining industry or infrastructure in place today, it will take decades for Afghanistan to exploit its mineral wealth fully. ‘This is a country that has no mining culture,’ said Jack Medlin, a geologist in the United States Geological Survey’s international affairs program.”

You have to hand it to them:  there’s even a mining-backstory that should be read as it slides away from you in white letters against a background of stars in the blackness of space.   http://www.nytimes.com/2010/06/14/world/asia/14minerals.html?pagewanted=2&hp

Kids, this latest retelling of Why We Are Right is not only meant to justify the means by the glorious end, those future bags of liberated wealth that would fill Scrooge McDuck with glee. This is the beginning of justifying even further escalation. The U.S. is having serious problems keeping Russia and China onside when it comes to Israel, Africa and Iran. Is the promise of a shared goldmine what’s on the table, or something more sinister?

From this ridiculous fantasy, full of loopholes and disclaimers at every turn, there’s no way to tell. It’s a comic-book cliffhanger, we’ll have to wait for the next installment in this fabulous adventure.

http://www.nytimes.com/2010/06/14/world/asia/14minerals.html?hp

Envoyer l'article en format PDF �

Yersinia, three, 2007
Certains droits réservés.

Le but visé par cette critique est clair : initier une distanciation qui nous amène à remettre en question nos habitudes occidentales. La thèse de Rodolphe Christin transcende en cela le seul tourisme pour s’appliquer à un phénomène bien plus vaste et profond, celui de la mondialisation dont le tourisme n’est en fait qu’un épiphénomène. Selon l’auteur, le tourisme actuel nous éloignerait à la fois de notre environnement et de nous-mêmes. Comment ? En favorisant un développement qui se soucie peu des impacts écologiques, en privilégiant les rapports économiques aux rapports humains et en soutenant une occidentalisation des différentes cultures.

Ces trois grandes dimensions écologique, économique et culturelle s’entremêlent au fil de l’ouvrage, si bien que les différents chapitres se font écho. Ainsi, les deux chapitres intitulés Le productivisme des vacances et La planète bocalisée discutent d’un même sujet, bien que Christin lui attribue divers noms : « mythologie productiviste », « idéologie développementiste » ou encore « management du monde »[2]. Ce même sujet sera repris plus loin sous le nom de « standardisation du monde »[3]. Si cette redondance ne favorise pas la clarté du propos (aussi juste et lucide soit-il), elle démontre néanmoins à quel point le tourisme conjugue à lui seul plusieurs aspects de la mondialisation.

Sur le plan de l’écologie, Christin s’interroge sur les conséquences d’un développement touristique en croissance. Élevée au rang de première activité économique mondiale, l’industrie touristique repose sur la démocratisation du transport aérien et contribuerait ainsi à l’augmentation des gaz à effet de serre. Le tourisme entraîne également sur une standardisation des aménagements (hôtels, plages, visite guidée), ce qui entraîne une perte d’exotisme au profit de décors artificiels pour cartes-postales. Même le versant «durable» du tourisme s’inscrit dans une logique de marketing qui renvoie à la dimension économique. En bref, Christin dénonce le fait que les lieux touristiques soient devenus des espaces de consommation : l’environnement est sacrifié au nom d’un présumé progrès.

Ce constat demeure pourtant superficiel : comment l’enrayement du tourisme pourrait-il régler à lui seul les problèmes de pollution ou de mutilation de paysages (pour ne citer que ceux-là) ? Pareille question démontre combien Christin s’attaque en fait à un phénomène plus profond, soit celui de la mondialisation dont le tourisme n’est qu’un épiphénomène. En ce sens, ne faudrait-il pas plutôt voir le verre à moitié plein et considérer des efforts mercantiles tel que l’ajout d’un «Green Index» dans les guides de voyage Lonely Planet (une seule page pourtant, publicisée en couverture des guides) comme autant d’exemples d’un changement des mentalités ? L’industrie touristique et les touristes eux-mêmes commenceraient-ils à partager les critiques de Christin ? Qui sait ce que sera le tourisme en 2060 ? Et pourra-t-on encore l’appeler « tourisme » ? Le cri d’alarme lancé par Christin reste néanmoins pertinent en ce qu’il contribue à conscientiser le lecteur sur les manières dont le tourisme actuel modifie et uniformise l’environnement au prix d’une perte de la diversité et de l’exotisme.

Visserligen, life is elsewhere, 2008
Certains droits réservés.

Son propos conserve une pertinence lorsqu’il porte sur les liens entre le tourisme et les deux autres dimensions, soit l’économie et la culture. Selon Christin, le caractère industriel du tourisme fait en sorte que les rapports économiques avec l’Autre l’emportent sur les rapports humains. Finies les relations authentiques ; tout est maintenant calculé, planifié, voire balisé. Encore une fois, la faute n’incombe pas au tourisme lui-même, mais bien à cette mondialisation qui a pour conséquence une standardisation à l’occidentale. Le développement économique devient alors le modèle à suivre pour devenir semblable à l’Occident et ainsi profiter de son présumé bien-être lié au capitalisme. Christin dénonce cette mentalité de zombie où les masses ne questionnent pas le confort dont elles bénéficient depuis l’avènement de l’American Way of Life.

Ce n’est pourtant pas ce confort qui pose problème, mais bien la manière dont nous l’utilisons. Rien de mal à vouloir se développer économiquement, tout est dans la façon de le faire, et si Christin paraît le percevoir, il semble toutefois frapper à côté du clou. Dans le même esprit, Christin chasse des fantômes en critiquant le « management du monde » et l’« idéologie développementiste » selon laquelle il faut tout gérer et tout prévoir « au nom du profit, de l’efficacité, de la rentabilité, de la rationalisation et même de la préservation de la vie. »^[4] Ce qu’oublie l’auteur, c’est que ce « management du monde » a toujours existé chez l’être humain selon les moyens offerts à chaque époque (par exemple, le développement des systèmes économiques, du troc préhistorique aux bourses de Wall Street). De fait, les neurosciences conçoivent le cerveau comme un instrument de simulation et de prédiction. Il n’y a donc rien d’anormal à optimiser notre propre développement. Il s’agit plutôt de s’objectiver nous-mêmes (entre autres à travers une autocritique comme celle faite ici par Christin) afin de mieux ajuster notre développement environnemental, économique et culturel. Même si son propos s’attarde à critiquer un épiphénomène de la mondialisation, le pamphlet de Christin reste en cela un effort louable de conscientisation.

La critique articulée par Christin souffre malgré tout d’une argumentation émotive et fondée sur des jugements de valeurs. À titre d’exemple, il écrit que le développement « paraît aller de lui-même, presque naturellement, sans susciter d’interrogations et encore moins de contestations, hormis, bien évidemment, chez quelques écologistes irréalistes, « khmers verts », utopistes libertaires et autres marginaux sans influence. »[5] Mis à part quelques statistiques, les références y sont trop souvent littéraires, et peu d’entre elles donnent du souffle à cette « utopie libertaire ». Parsemé d’exagérations telles que « le tourisme est partout ! », le texte ne contient malheureusement aucun commentaire ni aucun apport de ceux qui subissent le tourisme. Il en résulte une critique adressée par un Blanc à d’autres Blancs, alors qu’une participation critique de l’Autre profiterait justement au débat. De plus, Christin semble oublier que cet Autre a lui aussi le droit de se moderniser, même si cela doit se faire à l’intérieur d’un cadre touristique bancal et imparfait. En dépit de ces quelques reproches, le livre de Christin demeure superbement écrit tout en constituant une autocritique salutaire de nos pratiques touristiques occidentales.

Notes

[1] Montréal, Éditions Écosociété, 2010 (2008), 106 p.

[2] Pages 46, 49 et 59.

[3] Page 70.

[4] Pages 59-60.

[5] Page 43.

Envoyer l'article en format PDF �

Mr Obama has stayed the course on unconstitutional domestic spying, and on many other relics from the disastrous “Patriot Act”, allowing the freedoms of Americans to continue to be compromised and lost. By siding with those forces which have brought American to its knees – a path blazed by Ronald Reagan and turned into a superhighway by Bush Jr. – he doomed his presidency from the start.

Who can take him seriously when he says he’s going to “kick ass…at BP”? He followed March Madness closer than the corrupt Minerals Management Service, missing the free shots one after another, first by declaring he will allow more off-shore drilling to appease the GOP mad dogs of “drill baby drill”, and then, when disaster struck, by putting the fox in charge of cleaning up the henhouse to pacify the BP Englishmen. Now, 50 days later, while the Gulf of Mexico lies dead and bleeding hundreds of thousands of barrels of oil per day, there is still no real plan.

This is not merely “disappointing”, as if the “hope” promised by his campaign was not a matter of restoring law and order, constitutional integrity and reclaiming the dignity of freedom’s defender that the US had once stood for, before hawks and vultures ran it into the ground for personal gain to their own interests and those of their shady friends. It is a catastrophe that has all but ended the chances of the U.S. to recover its balance, to enfranchise the middle and lower classes, precisely so that they do NOT have to “cling to their guns and religion”.

But the moment is being lost, is almost past. President Obama has chosen to remain one of them, rather than represent the us who elected him in hope that change would come, change for the better. But all we got is chump change, still holding the bag for Too Big To Fail banks, still watching helplessly as the coastline turns black and dies, still sending young soldiers to die in a futile war, or teaching them to kill by remote-control until they go insane and seek death in suicide. The much-lauded “Health-care Reform Bill” is a weak, compromised version of what even much poorer countries take for granted, filled with the dirty footprints of lobbyists which have trampled the hard-won liberties of women, with little or no change to the system of putting Big Pharma and the Insurance Companies first, the American citizen last.

When will it end? Don’t hold your breath – while the rest of the world reacted in open horror and condemnation, the spinelessness shown by the U.S. over the latest Israeli massacre, which included the killing of an American citizen, shows clearly the direction in which Obama is following the country – DOWN. No one is saying a Republican president wouldn’t have been unthinkably worse, but that is not the issue. Mr Obama has compared himself to two of the greatest leaders this country ever had, Lincoln, who risked everything to maintain the union of the states and end slavery, and FDR, who decided to invest the country’s wealth in the future of its human capital. But President Obama has not been a leader, though, to use the “saddest words of tongue or pen”, he “might have been”. What the future holds for the rudderless, off-course ship of state looks like Scylla and Charybdis without an Odyssius to guide it through.

http://www.truthdig.com/report/item/the_christian_fascists_are_growing_stronger_20100607/
http://www.wsws.org/articles/2010/jan2010/suic-j06.shtml
http://www.huffingtonpost.com/2010/06/03/george-w-bush-defends-waterboarding_n_598806.html
http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/04/07/assassinations
http://www.truthout.org/cheney-admits-war-crimes-media-yawns-obama-turns-other-cheek56924

Envoyer l'article en format PDF �

Tiré de Geoffrey Best, War and Society in Revolutionary Europe, 1770-1870, London, Fontana, 1982, p. 106.

Voilà une affirmation qui résume très efficacement l’expérience des guerres modernes, Best traitant ici des guerres révolutionnaires françaises de la fin du 18e siècle jusqu’à 1815. Mais son commentaire se veut beaucoup plus inclusif et démontre la complexité du principe guerrier en quelques mots simples. Qu’en pensez-vous ?

Envoyer l'article en format PDF �

Je me lance dans l’écriture sous la forme du blogue, moi qui avait toujours honni ce type de diffusion médiatique, trop axé sur les opinions et l’égocentrisme. Ce que je propose donc ici sera un peu différent des billets d’humeurs et de la ventilation d’ego trop souvent associée à cet exercice. Étant en pleine année d’examens de compréhension, qui implique la lecture de plus de 200 titres en 12 mois, j’ai ressenti le besoin d’expier le mal par le partage. Ce que je vais donc faire dans ce blogue est assez simple; une ou plusieurs citations, assorties de sa source et de quelques commentaires pour vous permettre d’apprécier certaines perles qui pimentent mes longues journées en solo à lire, lire, lire…

À vous de me nourrir et de me divertir par vos commentaires…

Voici, d’ailleurs, une citation qui me sert de mantra pour survivre au doctorat en Histoire :

« Mieux vaudrait apprendre à faire l’amour correctement que de s’abrutir sur un livre d’histoire ! » – Boris Vian

Envoyer l'article en format PDF �

A new disgrace, a new atrocity, same old rhetoric from Israel – but this time, criticism is raining down with new force from all over the world. It’s as if some governments have just woken up to the fact that it is Israel which has spawned some of the fiercest terrorist attacks, (and inspiring terrorist recruiting propaganda) over the last decades, always coming back to their shameful, inhuman treatment of Palestinians, always aided and abetted by the U.S. and its other “allies”. The apartheid that has existed, virtually without challenge, is now being seen as just cause to bring the fanatical factions running the country to book, and a call for Israel to abide by accepted standards of international law has been echoed in unexpected halls of justice.

Turkey, not a little ironically, is now in a position to call out an even worse offender against human rights and decency. Egypt has declared Israel to have lost all credibility. Diaspora Jews everywhere, as well as many within the country, are calling for a change in the barbaric practices against a weak and disenfranchised people, who have been repeatedly attacked with overwhelming force, imploring leaders to engage a constructive, forward-looking policy on the road to a two-state solution, which is the only way to bring peace and restore the dignity of the long-abused Palestinian people.

Everyone who, like me, has lived in Israel, or even those who have paid attention to what news they could get, ignoring the deafening propaganda of Israel’s right (and center), has known for decades that the treatment of Palestinians has been outrageous and untenable. What is different now is the amount of outside coverage, the new voices, with their cell-phone videos and photos, that show it was yet another massacre. No sooner did reporters attempt to get a story, when Israel denied access to the eye-witnesses that would challenge and refute their party-line as to what happened. But even though the spin-machine has been working overtime, like the BP oil gushing uncontrolled into the Gulf, the sickening details are emerging and staining the waters black. Op-Idiot Thomas Friedman claims to be torn between two lovers (Turkey and Israel), but in more rational corners there is no question of loyalties: Israel cannot remain a lawless, violent aggressor in the region which most needs a serious direction toward justice and peace.

It has been many, many years since Israel faced any kind of serious threat from Palestinians, but if they are threatened now by other Arab and Muslim nations, it is in large part down to their duplicitous behavior over treaties (they always break them), and their berserker-approach in reacting to minor threats.

For the first time in ages people are realizing that when your back is to the wall, the “nothing to lose” view is what has driven men, women and children to strap on suicide bombs, that a policy of backing generations of people to the wall is what has given rise to these fearful tactics as the only attainable form of resistance. It goes without saying that Israel should have been the first to refrain from Gestapo-like methods of intimidation, and ghettoizing in order to create a sense of helplessness and desperation. But the bitterest comparisons are finally being spoken of out loud, the criticism that should have ended this horrific state of affairs is only now emerging with accepted legitimacy from other places than liberal journals or academic institutions. The days of shouting « anti-Semitism » at every critic, and allowing Israel to claim its own offensive attacks are justified self-defense, are rightly over. The only thing lacking now is for Israel to hear the message and change its self-defeating and world-threatening policies. And for the U.S. to do the same.

http://www.huffingtonpost.com/robert-scheer/treat-palestinians-like-j_b_597195.html
http://www.huffingtonpost.com/2010/06/02/barney-frank-as-a-jew-ashamed_n_597331.html
http://www.huffingtonpost.com/searchS/?q=egypt+israel+flotilla
http://www.huffingtonpost.com/bradley-burston/the-second-gaza-war-israe_b_595155.html
http://www.nytimes.com/2010/06/02/opinion/02friedman.html?hp
http://www.nytimes.com/2010/06/03/world/middleeast/03flotilla.html?hp
http://www.guardian.co.uk/world/2010/jun/02/gaza-flotilla-raid-gunfire-ship-blood

Envoyer l'article en format PDF �

phillipo, Musée d’Art moderne et
contemporain, Strasbourg, France, 2009
Certains droits réservés.

Comment juger de la valeur d’une œuvre en art contemporain, puisque ce genre repose précisément sur la transgression des cadres ?[3] Cette question posée par l’auteur nous conduit au cœur de son objet d’étude, qui n’est pas l’art en tant que tel, mais les valeurs et représentations mentales qui guident les acquisitions et jugements d’un ensemble d’acteurs qui « font voir » les œuvres, contribuent à les faire exister au terme d’un processus de sélection qui comprend des opérations telles que la critique, l’achat et l’exposition des œuvres : « Il s’agit simplement d’expliciter les logiques sous-jacentes aux représentations de l’art et de la valeur artistique qui gouverne les choix en situation d’expertise »[4].

D’après le sens commun, il suffirait à un artiste contemporain de faire une tâche noire sur un tableau blanc pour en faire une œuvre exposable dans musée. Faire voir révèle le travail exercé par les intermédiaires « invisibles » – commissaires d’expositions, conservateurs de musées, critiques d’art – qui travaillent à permettre la rencontre des œuvres avec le public dans le domaine de l’art contemporain subventionné par l’État. Accompagnés par une préface et une postface inédites, les articles réunis dans ce volume apportent un démenti éclatant à l’idée de face à face du spectateur avec des œuvres d’art qui sortiraient directement de l’atelier pour atterrir de manière arbitraire dans les galeries et musées.

L’art contemporain est caractérisé, d’après Heinich, par un brouillage des critères de valeur et par une difficulté pour le sens commun de définir ce qui relève de l’art ou du n’importe quoi. « Le consensus académique a volé en éclats »[5] et il n’y a plus de canons auxquels se fier comme c’était le cas dans l’art moderne. Dans le premier article, elle analyse les conséquences de ce changement sur le métier de conservateur de musée, qui devient dès lors plus difficile. Désormais, l’appréciation d’une œuvre d’art repose sur la démarche de l’artiste (sa position sur le marché de l’art, ses travaux antérieurs, sa vision du monde) dans un mouvement qu’elle nomme la « personnalisation de la valeur artistique ». Le conservateur se retrouve alors dans une situation de « porte-à-faux » et doit être « à la fois objectif et partial, soucieux d’enregistrer l’histoire et apte à sélectionner les tendances de l’avenir, capable d’opérer des choix représentatifs (…) »[6].

Cette même impression d’arbitraire dans le choix des œuvres peut dérouter le public profane qui se demande sur quels critères reposent l’acquisition d’œuvres et la constitution d’une collection. L’observation et l’analyse des délibérations d’une commission d’un FRAC (Fonds régionaux d’art contemporain créés en France en 1981 pour constituer des collections d’art contemporain en région) et d’une commission municipale qui alloue des subventions pour des projets artistiques sont à cet égard éclairants. À l’issue de son travail d’enquête, Heinich révèle les enjeux et les valeurs qui sous-tendent les discussions des commissions chargées de nouvelles acquisitions ou d’attribuer des subventions.

Dans le cas de la commission du FRAC, les achats d’œuvres sont structurés par des valeurs et des critères tant explicites qu’implicite tels que la qualité, les aspects techniques (l’exposabilité, le souci de ne pas effectuer deux achats dans une même galerie), le prix (qui joue d’autant plus lorsqu’il y a des doutes sur la valeur artistique) ou encore la cohérence institutionnelle dans la constitution de la collection (équilibre parmi les tendances par exemple). Son analyse des débats détaille le souci de cohérence entre les contraintes de différents types sur lesquelles reposent les décisions : cohérence personnelle dans le choix des personnes de la commission et contrainte de cohérence collective par rapport à l’ensemble des choix de la commission[7]. Elle met ainsi en lumière l’importance de l’implicite – il n’y a pas de débat sur la majorité des œuvres qui sont rejetées par la commission – et de ce qui n’est pas dit dans les délibérations.

On trouve des stratégies argumentaires complexes similaires dans les discussions entre critiques d’art, président et rapporteur des commissions municipales. Dans celles-ci, l’œuvre est évaluée du point de vue des critères officiels d’attribution de la subvention, auxquels s’ajoute un double jugement sur la singularité de l’œuvre et l’« impératif de constance », qui désigne ce qui relie une œuvre d’art aux autres œuvres existantes et connues, permettant ainsi son évaluation : « L’œuvre doit pouvoir manifester un compromis entre l’extrême singularité, susceptible de basculer dans l’inauthenticité du « n’importe quoi », et son inscription dans des cadres suffisamment communs, reconnaissables pour autoriser sa perception et son évaluation »[8].

Kmeron, Beaubourg Art Contemporain
@ Paris-0560, 2010
Certains droits réservés.

Le ton change dans le dernier article du volume intitulé « Pouvoirs publics, art contemporain » où l’auteur quitte sa tribune de sociologue pour adopter une position politique engagée et critique des effets pervers des politiques françaises actuelles dans le domaine de l’art. La question qu’elle pose interroge l’action de l’État : doit-elle compenser les déficiences du marché privé ou viser le pluralisme au travers du versement de prestations égales aux artistes talentueux (qu’ils soient ou non reconnus et appuyés par le marché privé) ? La politique actuelle est d’après elle « massivement compensatoire »[9] dans les faits, alors que les critères officiels de subvention demeurent ceux de la qualité des propositions. En subventionnant des projets qui ne sont pas appuyés par le marché, cette politique risque, à ses yeux, de « créer artificiellement des activités non connectées à une demande, [de] dissocier les créateurs de leurs éventuels publics, déséquilibrer le système en faisant de l’État un concurrent (suréquipé) des autres acteurs, engendrer un sentiment d’injustice »[10].

Ce surinvestissement de l’État dans l’art contemporain repose sur un postulat implicite qui consacre celui-ci comme l’art le plus avancé et non comme un genre artistique au même titre que l’art moderne, qui se situe quant à lui au plus bas dans la hiérarchie artistique et qui ne bénéficie (presque) d’aucune subvention. Heinich critique au passage l’opacité des critères d’attribution des subventions et le fonctionnement des FRAC dont elle a précisément démonté les rouages au fil des articles du recueil.

Dans les dernières pages de l’ouvrage (« Lettre à un commissaire »), elle prend position sur l’art contemporain qu’elle décrit avant tout comme un réseau d’initiés : « Ce qui fait l’art contemporain, c’est l’insertion dans le réseau de l’art contemporain »[11]. L’idée qui traverse ces quelques pages est que si l’on n’est pas introduit aux œuvres, on passe à côté d’elle, ou pire, on croit naïvement en saisir le sens[12]. Dans un passage, Heinich se met en scène dans un musée d’art contemporain face à une œuvre qu’elle regarde, accompagnée du commissaire de l’exposition :

« Mon cher J., tu me prends par la main, tu m’emmènes dans le grand escalier de l’École des Beaux-Arts, jusqu’au palier d’où partent les longs tuyaux jaunes. « Tu as vu ? Ça marche » ! Je ne dis rien, car je sais que je n’ai rien vu, sinon un cartel « It works », avec le nom de l’artiste, et ces tuyaux qui courent partout dans l’exposition, sans que j’en aie rien pensé, strictement rien. Donc sans rien dire je te regarde t’asseoir à la table (…) »[13].

Autrement dit, selon Heinich, lorsque l’on pénètre dans un musée d’art et que nous sommes mis en contact avec une œuvre d’art, tout se passe comme si nous étions des êtres aveugles et muets, comme des enfants à qui l’on aurait retiré l’imagination et l’intelligence et qu’il faudrait prendre par la main. Sans être des initiés en art contemporain, certains d’entre vous auront peut-être eu l’opportunité de visiter un musée d’art contemporain, parfois exaltés, parfois dubitatifs, parfois en ayant le sentiment d’être passés à côté de certaines œuvres. N’avez-vous pourtant pas hasardé des explications et des hypothèses ? Votre imagination, frappée par une œuvre, ne s’est-elle pas mise à tourner à toute vitesse ? Était-ce LA bonne interprétation ? Impossible à dire. Mais existe-t-il seulement une bonne interprétation, et du point de vue de qui ? L’idée qu’il faut des explications pour comprendre les œuvres d’art et rentrer dans l’intention de l’artiste est répandue. Qu’il soit important de faire tout ce qui est possible pour démocratiser l’art contemporain, cela n’est pas à négliger, mais faut-il pour autant sous-estimer la capacité des gens à donner leur propre interprétation et laisser aller leur imagination ?Dans la perspective de Heinich, l’art contemporain semble hautement intellectualisé et dépouillé de sa capacité à produire un choc esthétique en dehors de toute explication. L’élitisme ne commence-t-il pas quand on suppose que les gens ne peuvent que rien comprendre à l’art contemporain ?

Au travers de ces contributions, l’auteure réussit brillamment le pari énoncé dans son introduction de réaliser une sociologie de la médiation avec pour objectif de passer d’une analyse substantielle à une analyse relationnelle de l’art. Ce faisant, elle brise au passage trois postulats de la sociologie de l’art énoncés en introduction : il n’existe pas deux pôles distincts, l’art et le social, mais ces deux entités sont inextricablement liées. L’art ne se limite pas à l’étude des œuvres d’art ; le statut des producteurs, les modalités de réception et l’action des intermédiaires doivent constituer les principaux objets de la sociologie de l’art. Enfin, « le sociologue n’a pas à substituer ses propres explications à celles des acteurs, et à expliquer « l’art » autrement qu’eux »[14]. L’auteur adjoint à cette analyse sociologique une prise de position dans la tradition des intellectuels engagés qui, pour aussi critiquable qu’elle soit, est d’autant plus crédible qu’elle s’appuie sur un minutieux travail d’enquête.

Notes

[1] L’auteur est actuellement directrice de recherche au CNRS. Sociologue de l’art, elle a notamment publié La Gloire de Van Gogh. Essai d’anthropologie de l’admiration, Paris, Éditions de Minuit, 1991 et Le triple jeu de l’art contemporain. Sociologie des arts plastiques, Paris, Éditions de Minuit, 1998.

[2] Ces articles s’échelonnent sur la période 1989 – 2003.

[3] p. 160.

[4] p. 26.

[5] p. 47.

[6] Ibid.

[7] p. 126.

[8] p. 172.

[9] p. 180.

[10] Ibid.

[11] p. 196.

[12] p. 197.

[13] p. 193. Nous soulignons.

[14] p. 30.

Envoyer l'article en format PDF �

In The Four Quartets, Eliot wrote that « humankind cannot bear very much reality ». But how dare we allow ourselves the dubious luxury of ignoring the suffering directly caused by our “way of life”? Because these things don’t go away, they return, they come back on us with devastating force, and will utterly destroy us.
So this is what They do:
They cover up.
They disappear data.
They destroy evidence.
They run the governments, and their bought friends do their bidding: Senators, Congressmen, Generals, the C.I.A. As do their counterparts all over the world, in governments like and even more like our own.

Because what else does it mean when the President of the United States authorizes a policy of allowing the assassination of a citizen without trial, except that we’ve become no better than the most fanatical thugs? What does it mean when the Justice Department says detainees who have been held almost a decade without being charged cannot challenge their detention, except that the very bedrock of our Constitution and Justice System is reduced to rubble? What does it mean when the whereabouts of trillions of dollars in tax-payer funded bail-out money to Wall Street are “unknown”, except that banks and corporations now run the Treasury Department? What does it mean when the wars in Iraq and Afghanistan roll on at a cost of $3 billion per week while killing untold numbers of civilians and accomplishing no recognizable mission, except that war has become the ‘business of America’? And what does it mean when an oil company can walk away from the destruction of the entire Gulf of Mexico, by being allowed to cover up or erase all information pertaining to the true scope of the spill, except that the life of the planet earth is less important than capital gains for oil companies?

It means that citizens and lawmakers who would represent their true interests are no longer a part of the process in the United States, and in much of the world which has come to follow it off the cliff.

This is the bitter reality of the American present, a period in which big business has cemented an unholy alliance with big government against the interests of ordinary Americans, who, of course, are the great majority of Americans. The great majority of Americans no longer matter.*

With the end of the rule of law, habeas corpus, democracy itself, the U.S. and its powerful allies around the world are literally getting away with murder, global pillage, genocidal pollution of the planet. These allies are not just “western democracies”, my friends: the West is allied with every one of those countries they tell you are “enemies”. What we’re being told is nothing other than outright lies; the truth consists of what we may never know. Orwell predicted it:  « who controls the past, controls the future, who controls the present controls the past » — and when the cover up is this systematic and reflexive, the future will read like a Texas history textbook.  How long will this go on before  « the great majority of people » realize that there is NO SUCH THING AS SELF-INTEREST????

*NYTimes, Sunday, 23 May, 2010, Bob Herbert
http://www.huffingtonpost.com/2010/05/14/last-seven-hours-of-data-_n_576096.html
http://www.nytimes.com/2010/05/16/world/16contractors.html?hp
http://www.nytimes.com/2010/05/22/opinion/22herbert.html?hp
http://www.huffingtonpost.com/daphne-eviatar/court-ruling-highlights-n_b_585400.html
http://www.armscontrolcenter.org/policy/securityspending/articles/gwot_spending_burn_rate/

Envoyer l'article en format PDF �

Il s’agit sans conteste d’un progrès important pour plusieurs communautés, qui en étaient encore à l’âge de pierre de la connexion téléphonique. De fait, ce qui n’était que frustrant pour les matantes s’échangeant des photos de minous par courriel était carrément intenable pour nombre de professionnels et d’entrepreneurs, pour qui l’absence de connexion décente plombait la productivité, au point où certains résidants quittaient même ces zones pour cette raison.

Si l’on peut donc saluer cette initiative (bien que tardive, il faut l’admettre), un constat plus général s’impose: l’accès à Internet (à la même vitesse que les autres) devient de plus en plus une condition nécessaire à l’insertion du citoyen dans la société. Or, suffit-il seulement d’avoir accès à Internet pour être, du coup, véritablement partie de la nouvelle société de l’information numérique?

Un peu comme pour lire, l’utilisation disons « intelligente » d’Internet et, plus largement, des technologies de l’information et des communications (TIC) demande une certaine forme de littéracie particulière, la maîtrise de compétences techniques de base et la compréhension des codes de ce média. Cette compréhension, quoiqu’on en pense concernant les plus jeunes, n’est pas innée chez aucun groupe en particulier.

Au contraire, on se rend compte que les groupes les plus défavorisés (classes sociales les plus pauvres, immigrants, etc.) se retrouvent de plus en plus marginalisés par une fracture numérique qui vient s’ajouter à la fracture sociale, économique et culturelle déjà existante, rendant plus difficile encore l’insertion sociale et, surtout, professionnelle.

En ce sens, des initiatives comme celles de l’organisme Communautique, qui travaille par exemple à l’alphabétisation par le recours aux TIC, contribuent à réduire cette fracture numérique. Qu’il me soit permis, à ce sujet, de dénoncer les coupes du gouvernement fédéral dans le Programme d’accès communautaire (PAC), qui fournit aux communautés des points d’accès gratuits aux citoyens souvent logés dans des organismes communautaires et des bibliothèques municipale, lesquels pouvant ainsi rejoindre plus facilement des personnes pouvant bénéficier de leurs services.

Pour dire les choses simplement, c’est bien d’avoir une presse pour imprimer des livres, mais encore faut-il que les gens sachent lire, qu’on leur donne les ressources pour apprendre s’ils ne le savent pas, et qu’on leur donne ensuite gratuitement accès à une bibliothèque. C’est pas tout le monde qui peut se payer des éditions de luxe cartonnées. Même virtuelles.

Note de fin de journée

Bon, il semble que mon café ait été un peu trop fort ce matin, j’apprends aujourd’hui que la fracture numérique diminuerait depuis 2 ou 3 ans, et je m’en réjouis. En un sens, il est vrai que je n’avais pas parlé de l’Internet mobile, les cellulaires et tout, avec les satellites même Tombouctou est connecté à la planète virtuelle pour peu qu’on paie le prix. Fort bien.

On compare des taux de branchés avec le revenu annuel, et même les paumés sont maintenant majoritairement branchés. La fracture se rétrécit. Ah bon. Se réduisait-elle seulement au taux de branchement, ou aussi à l’utilisation qui est faite de la technologie?

On peut posséder des livres sans savoir les lire, de la même façon qu’on peut être branché sans savoir véritablement utiliser la bête. En passant, vous comprendrez que je parle à un niveau qui n’a rien à voir avec la ruralité ou l’urbain.

Et l’autre problème, on doit l’avouer, c’est qu’il n’y a pour l’instant assez peu de livres intelligents qui soient accessibles à tous, numériquement parlant. Vivement le droit d’auteur libre, mais c’est un autre débat.

Envoyer l'article en format PDF �

Denis Collette, reflet de ma rivière sauvage , 2008
Certains droits réservés.

Dans l’Antiquité, les poètes disaient recevoir un souffle divin, ils étaient inspirés, animés d’une puissance extérieure. L’art était un don, ils se dédouanaient en quelque sorte de tout effort créateur, comme si leur œuvre leur parvenait toute faite. L’écrivain est un artisan du verbe : il travaille sa matière et crée à partir d’elle. Le maniement du verbe est le fondement de l’acte d’écrire. Écrire ne va pas de soi et n’est pas facile. Comment passer du rien à l’excès, à la profusion d’idées et de mots ? Qu’est-ce qui mène à l’écriture ?  Comment et pourquoi franchit-on le pas ?

« Cherchez la raison qui, au fond, vous commande d’écrire (…). Vous faudrait-il mourir s’il vous était interdit d’écrire ?[1] » Ce conseil émit par Rilke communique bien le caractère impérieux que peut prendre la volonté d’écriture dans l’existence spirituelle, et même physique, d’un auteur. L’incitation que ressent l’écrivain peut être violente, certains la perçoivent  comme un impératif à rédiger. Personnelles ou non, les raisons d’écrire sont multiples et peuvent souvent être associées à des éléments biographiques. Ces raisons peuvent être évoquées dans les métadiscours, c’est-à-dire les écrits qu’un auteur produit sur sa propre œuvre, qui nous renseignent alors sur sa relation à l’écriture, souffrance ou plaisir.

L’étymologie du terme incitation nous apprend qu’en latin, incitatio signifie mouvement rapide, excitation, action de mettre en mouvement. Le préfixe in- indique une direction, « aller vers » quelque chose. Il s’agit donc initialement d’une action physique, d’un déplacement dans un espace. On pense à la main qui glisse sur le papier, ou aux doigts qui pianotent sur un clavier, à tous ces gestes qui rythment l’écriture. Mise en marche, mise en branle qui appelle l’inspiration. L’incitation provoque un changement dans l’état des choses, qui fait passer du dedans au dehors. C’est cette impulsion vive qui pousse un écrivain à s’ex-primer, c’est-à-dire à ex-térioriser, ex-pulser ce qu’il contient. Du in- subjectif, représentant l’intériorité de chacun, au ex- qui éjecte hors de l’esprit les pensées. L’incitation apparaît comme une sorte de maïeutique : l’écrivain enfante son œuvre, grâce à une confrontation avec lui-même.

Elle peut toutefois (souvent) émaner de l’extérieur, l’écrivain, quel qu’il soit, étudiant, journaliste… peut devenir l’agent passif de l’incitation : il peut être incité (c’est un euphémisme) par une instance quelconque à produire un texte. Barthes ne pouvait écrire sans commande, et l’étudiant sait bien qu’il n’y a rien qui motive plus la rédaction qu’une échéance imminente. Il est alors intéressant de rapprocher ce terme d’un de ses synonymes : l’exhortation, qui peut prendre la tonalité d’un ordre. La « sommation », l’incitamentum est selon chacun de nature différente : « noctambulisme, alcool, voyage, promenade » comme l’énonce Leiris ; on pense également à la stimulation intellectuelle que certains auteurs semblent apprécier dans l’usage de drogues. Le terme englobe donc cette ambivalence, l’écoute de l’autre et de soi.

Bon nombre d’auteurs se sont adonnés à décrire ce mouvement de l’âme. Ils portent alors un discours sur l’origine de leur texte. Certains expliquent leur passage à l’écriture, topos de l’autobiographie, et décrivent parfois l’événement déclencheur qui a mis leur main au travail. Les rédactions de préfaces, journaux, notes personnelles sont propices à ce type de confessions métadiscursives. L’aspect autoritaire, le caractère irrépressible que peut prendre le désir d’écriture revient souvent sous leur plume. En effet, beaucoup évoquent la notion de besoin, voire de contrainte. L’écriture s’impose alors à eux, comme s’ils n’en avaient pas vraiment le choix. Ils répondent à l’injonction d’une « exigence intérieure » comme le suggère Günter Grass. Ils doivent alors écrire, cela relève d’une véritable nécessité. Ce qui, pour Rilke, est d’ailleurs un gage de qualité : « Une œuvre d’art est bonne, si elle provient de la nécessité. » Le poète entend par là qu’il y a une sorte de fatalité à l’écriture et que l’on ne peut s’y soustraire sans aller à l’encontre d’une puissance quasi mystique, péremptoire, qui influerait sur tous les autres pans de son existence.

S’agit-il là de la preuve d’une vocation créatrice ? Cette notion a quelque peu vieilli, il n’y a plus aujourd’hui d’auteurs qui se vantent d’avoir été élus. Le passage à l’écriture peut également avoir été suscité. Le mouvement est différent, presque indépendant de toute velléité artistique : c’est un événement extérieur qui vient provoquer la mise en marche de l’écriture. Il s’agit d’une variante externe de l’incitamentum dont parle Baudelaire, ce stimulant, cet élément déclencheur originel. Celui-ci varie bien entendu selon les personnes, et peut-être surtout, selon leur biographie. Prenons l’exemple de la littérature issue de l’expérience concentrationnaire : la nécessité d’écrire est inhérente à la volonté de laisser une trace, de témoigner. On sait que certains détenus (il faut notamment lire Les beaux jours de ma jeunesse d’Ana Novac) tenaient des journaux intimes dans les camps.  Ce précieux soutien moral s’est avéré indispensable à leur survie. Beaucoup ont également transmis leur histoire à leur retour, ou bien des années plus tard. Des survivants ont souhaité témoigner pour leurs proches, dans la sphère intime, d’autres ont diffusé leurs propos à une plus grande échelle. Parmi ces derniers, quelques uns ont fait de la littérature leur mode d’expression. Leur œuvre est enrichie de leur expérience, certes, mais ne s’en contente pas : ainsi les livres d’Elie Wiesel sont imprégnés de son passé, sans s’y limiter. Dans ces cas de littérature nés après une expérience traumatique, l’élément déclencheur ne doit pas pour autant voiler la « manière propre » de l’auteur, cette notion chère à Rilke qui désigne sa visée suprême : la recherche d’une littérature qui naît des profondeurs subjectives de l’âme, de  la personnalité qui s’exprime à travers des mots.

VietNinjaXTC, Invitation , 2008
Certains droits réservés.

Fouiller son intimité, « rentrer en soi-même », apprendre à se connaître et à entendre sa sensibilité, pour beaucoup, c’est cela qui excite le désir d’écriture. Cependant, s’interroger sur soi, c’est aussi risquer de se confronter à la part sombre que chacun recèle. Certains peuvent trouver cela effrayant, mais pour d’autres, la prise de conscience de ses névroses, loin d’être un obstacle à la création, peut très bien l’engendrer. Barthes désigne la névrose comme un « pis-aller (…) par rapport à l’impossible dont parle Bataille (« la névrose est l’appréhension timorée d’un fond d’impossible ») mais ce pis-aller est le seul qui permet d’écrire (et de lire)[2]. » Barthes ne dit pas que seule la névrose ouvre à la littérature, mais qu’en nous donnant conscience d’un impossible (l’inatteignable, l’insurmontable, l’indicible), elle nous libère en partie de son joug et autorise ainsi la création. Elle peut aussi briser les barrières morales, reliquat d’éducation plus ou moins stricte. Cela, Bataille l’a bien saisi. Quand il déclare  « j’écris pour ne pas être fou », on peut penser qu’il utilise la folie comme catalyseur de sa littérature et inversement. Ses troubles sont une condition à son écriture, comme il l’évoque dans sa préface au Bleu du Ciel : « (…) un tourment qui me ravageait est seul à l’origine des monstrueuses anomalies du Bleu du Ciel [3]». Le champ lexical de la désolation qui alimente cette phrase fait comprendre le désarroi dans lequel Bataille peut se trouver et qui est, à l’en croire, à l’origine de son roman. Précédemment, dans ce court texte, il révèle « l’épreuve suffocante, impossible » corrélative à la conception d’un livre. Convoquer la souffrance dans la genèse d’une œuvre n’est pas nouveau. C’est d’ailleurs quasiment devenu un lieu commun de considérer le malheur comme générateur de littérature. Ce mythe trouve en partie ses sources dans la figure de l’artiste mélancolique, qui arrive à son apogée durant le Romantisme : le mal-être est alors une vocation, indispensable au génie.

Barthes relie pourtant l’écriture au plaisir, et perçoit même cela comme un éventuel moteur. Ce « contentement » n’est pas selon lui « en contradiction avec les plaintes de l’écrivain ». Peut-être entend-t-il par là que l’écriture est composée de deux phases : la souffrance initiale, qui précède la mise en route, puis le plaisir de l’accomplissement ? Il est vrai qu’une fois passé le sentiment de ne pas se faire comprendre, de ne pas choisir les mots adéquats, d’être abscond ; frustrations qui rongent l’écrivant (« La littérature va du moi confus et aphasique au moi informé par l’intermédiaire des mots » dit admirablement Julien Gracq), la fluidité de l’écriture est une belle et agréable récompense. Ce plaisir est en partie lié à l’autre, celui qui lira le texte. On cherche toujours à séduire… Mais, rien n’assure l’auteur du plaisir du lecteur, il lui est totalement étranger, et lui échappe. « Écrire dans le plaisir » n’assure nullement celui du lecteur. Plaisir pour soi ne signifiant pas plaisir pour l’autre. Pour qui écrit-on ? À qui cherche-t-on à faire plaisir ? À soi, sans doute, avant tout. Le plaisir diffère de la jouissance, le contentement de « l’évanouissement ». Selon Barthes, la jouissance à la lecture ne peut être provoquée que par le « nouveau absolu, car seul le nouveau ébranle (infirme) la conscience[4] ». La jouissance de l’écriture peut être envisagée, si l’on considère avant tout sa dimension (toute relative néanmoins) mortifère : à la fois plaisir intense et souffrance. L’écriture possède cette ambivalence.

Le plus grand malheur de l’écrivain n’est-ce pas, finalement, de perdre, même provisoirement, son statut ? La hantise de la page blanche paraît être un mal répandu. L’auteur appréhende toujours cette potentielle incapacité à rédiger, le « comment commencer ? » peut poser problème. Dans ce cas, c’est le manque d’inspiration, de créativité… rien n’incite, ni ne suscite l’écriture. Le blocage est d’ordre intellectuel, rien ne vient, en tout cas, rien d’intéressant, etc., on n’arrive pas à se lancer, à se projeter dans le récit. C’est l’inverse du mouvement incitatif, c’est la stagnation. Rien de plus angoissant que cette immobilité. Quand l’inspiration revient, c’est le contraire : profusion d’idées, celles que l’on écrit vite de peur qu’elles disparaissent aussitôt. Ne pas écrire, c’est par conséquent ne pas être lu. De cette absence de réception peut se nourrir l’angoisse de l’écrivain. L’ultime mouvement de l’écriture ne serait-il pas, alors, la transmission ? L’écriture de l’un peut inspirer celle de l’autre, comme le souligne Proust : « et c’est là, en effet, un des grands et merveilleux caractères des beaux livres (et qui nous fera comprendre le rôle à la fois essentiel et limité que la lecture peut jouer dans notre vie spirituelle) que pour l’auteur ils pourraient s’appeler « Conclusions » et pour le lecteur « Incitations »[5]. Les vocations naissent d’influences.

Notes

[1] R. M.  Rilke, Lettres à un jeune poète, Livre de Poche, p. 36

[2] R. Barthes, Le Plaisir du texte, Seuil, coll. Points, p. 12.

[3] Georges Bataille, Le Bleu du ciel, Édition 10-18, quatrième de couverture.

[4] Op. Cit., p. 55

[5] Marcel Proust, Sur la lecture, Paris, Actes Sud, p. 32-34.

Envoyer l'article en format PDF �

In the reality-based universe, what Brown is describing is what socialism was originally intended to produce: a fairer distribution of wealth, a respect for the laborer, a dedication to a mutually beneficial society. In the 19th century, this might have been called “Christian Socialism”, and before that, simply “Christian”. In that sense, there was a good deal of what was once known as the American Way, as in “life, liberty and the pursuit of happiness”, in Brown’s words, and he intended them, “as the son of a Church of Scotland minister”.

So why are these Tea Partiers, who insist that America’s Founding Fathers were devout followers of Jesus, so adamant that President Obama’s “socialist agenda” (when it is not being called “communist” or “facist”) is so alien to the true American spirit? Since when is the putrid greed of Goldman Sachs a defensible creed and rallying cry for “real” America? And now that “drill, baby, drill!” is shown to be a war cry against our own land and sea, an environmental catastrophe that caused even Professor Krugman to leave aside his premier role as America’s Economist to plead the environmentalist cause for preserving the protections the GOP and its lobbyists have largely revoked, (like the Clean Air and Clean Water Acts, things so basic one wonders why they ever needed Acts to begin with), why can’t they admit their error and repent, as the President himself must surely do, if only to retain liberal support?

The mean-spiritedness behind the Conservative right is more than a policy failure; it is a human failure, a failure to understand the nature of society itself, a failure to take human interest seriously, in favor of an anti-humanist agenda that destroys not only the fabric of society but the earth as well. It is not simply the politicians which need changing, it is our minds.

Recently, some tone-deaf Germans have been quoted suggesting that Greece “sell its gorgeous islands” to pay its debt. Leaving aside the 900-pound gorilla of irony of Germany playing a blame-game for a moment, one wonders what a “united Europe” would mean if only the four most prosperous members were included. It is a macrocosm of the Tea Party mentality: the rich are literally worth more and must be paid deference, the excess they already have should be added to, and the wretched poor should get about the business of dying (to paraphrase none other than that icon of misanthropy, Ebeneezer Scrooge). What other message can one take away from such insanity as opposing universal health care, or supporting the deportation of children who are U.S. citizens born to illegal aliens? This age of cruelty cannot harbinger progress; it is a regression to the worst of times, a return to feudalism and worse.

So why is this not cognizable to those supposed « freedom lovers » on the right? Is the conservative noise-machine (GOP “leaders”, FOX News, right-wing lunatics on talk radio, Evangelical fanatics, et al) so loud that the voice of reason is completely drowned out? Is it, as Frank Rich seems to think, plain old racism rearing its pointy-hooded head? Or is it the staggering ignorance that has arisen from decades of declining educational standards, especially in the teaching of modern science? All these things and more; a lotto-winner mentality that a windfall is the answer to all one’s problems – even if it solves no one else’s.

Other countries not so caught up in the pursuit of wealth at the cost of everything else that makes life worth living, are taking on the big questions: how to deal with climate change, how to develop and use new medical technologies and genetic discoveries, how to enrich human experience in all fields while preserving the splendours of our planet. But others, following the dog-shit smear on the heel of Ayn Rand’s disciples, can see nothing but a bottom line in matters of social programs, education, health care, infrastructure, labor, and human dignity itself. These people must not be allowed to hijack and squander any more of the world’s resources. The Halliburtons, the Goldman Sachs’, the Tea Partiers, and the Camerons, must become part of history. The visionaries are those who believe in a future for humanity – as a whole.

http://www.huffingtonpost.com/erich-pica/obama-on-energy-two-steps_b_525861.html
http://www.huffingtonpost.com/2010/04/30/duncan-hunter-deport-ille_n_558137.html

Envoyer l'article en format PDF �

mainblanche, Paris,
7e arrondissement , 2008
Certains droits réservés.

Fondé il y a un an et demi environ par Paul St-Pierre Plamondon, Stéphanie Raymond-Bougie  et Mélanie Joly (tous trois avocats), GEDI se veut un espace de débats et d’action pour la génération des 25-35 ans. Organisme à but non lucratif et non partisan, GEDI désire stimuler la participation des jeunes aux affaires de la Cité, en leur proposant de se prononcer sur différents enjeux de société.

C’est d’ailleurs l’optique dans laquelle fut lancée Génération d’idées à l’automne 2008, une revue qui regroupe de courts textes d’opinions sur différents sujets, eux-mêmes présentés par un « mentor », spécialiste du domaine ou personnage public. Il est par ailleurs étonnant, pour une revue comme Le Panoptique, de constater la facilité avec laquelle les artisans de GEDI mirent leur projet sur les rails et se réseautèrent dans différents milieux (professionnels, médias, politique, etc.)[2]. De fait, le caractère « professionnel » de GEDI transparaît quelque peu dans les réflexions proposées, qui sont souvent davantage orientées sur les solutions que sur une considération large des problématiques traitées. Chacun son créneau, pourrait-on dire, et c’est très bien ainsi.

Alors même qu’on entend souvent décrier l’apolitisme et l’individualisme de la jeunesse, un projet comme GEDI, et surtout, l’intérêt certain qu’il suscite, est là pour rappeler que les jeunes ont beaucoup à dire pour peu qu’on leur donne une tribune. Par ailleurs, si GEDI est sans doute le groupe ayant le mieux fait parler de lui dans les médias, il importe de souligner que de nombreuses initiatives – de tout horizons politiques – travaillent, malgré le climat malsain qui caractérise présentement les affaires publiques, à instaurer plus de débat et de démocratie dans notre société[3].

Des jeunes et l’avenir du Québec

Le livre de Paul St-Pierre Plamondon s’inscrit dans la démarche de GEDI et propose un compte-rendu synthétique d’une tournée du Québec effectuée par l’auteur dans 19 villes afin d’y rencontrer des jeunes de 20 à 35 ans. Le point de départ de l’auteur relève d’un constat, celui de la faible participation des jeunes au sein des institutions politiques existantes, à commencer par les partis, alors même qu’ils s’investissent dans d’autres causes, notamment dans l’humanitaire et l’altermondialisme.

St-Pierre Plamondon émet l’hypothèse, devant le cynisme dont il est témoin envers la classe politique et les scandales qui, depuis près d’un an maintenant, tombent les uns après les autres, d’un bris de confiance au sein de la population envers les institutions publiques, et particulièrement auprès des jeunes. Faisant référence au contrat social de Rousseau (d’où le clin d’œil peut-être de son sous-titre), St-Pierre Plamondon allègue que la corruption des cercles politiques, particulièrement en ce qui a trait au financement, compte pour beaucoup dans le désintérêt qu’on observe.

De fait, l’indépendance des politiciens peut difficilement être garantie s’ils doivent, dans les conditions actuelles du financement politique, avoir recours aux dons privés afin de pouvoir mener campagne. En comparaison, l’indépendance financière des magistrats les désintéresserait des tentatives de corruption du processus judiciaire, une pratique dont St-Pierre Plamondon a été témoin en Amérique du Sud lors d’un stage.

Cependant, les allégations récentes quant au trafic d’influence dans la nomination des juges viennent quelque peu refroidir la sympathie envers le système judiciaire que porte la réflexion de St-Pierre Plamondon. Nous apprenons tous, avec un désarroi certain, l’omniprésence des réseaux d’influence et d’intérêts qui affectent manifestement un nombre effarant d’institutions publiques. Comme l’indiquait récemment le chroniqueur Jean-Claude Leclerc dans Le Devoir,

À maints égards, plus grave que ce scandale est la corruption mise au jour ces années-ci dans les médias du Québec. Ce n’est pas seulement l’attribution des contrats publics ni le financement des élections qui est en cause. Et probablement pas la sélection des juges non plus. C’est l’effondrement de l’éthique et du sens de l’intérêt public au sein de classes dirigeantes, de milieux d’affaires, d’organisations syndicales et d’institutions vouées à la formation des cadres de la collectivité.

Même une enquête sur le milieu de la construction et ses rapports avec les partis ne suffirait pas à enrayer le cancer qui émerge des officines proches de l’État. Ce mal a un nom qui est pire que l’influence indue: c’est l’enrichissement effréné d’une minorité aux dépens des ressources de la collectivité. Quand même des bureaux d’avocats mesurent la performance de leurs juristes aux «heures» qu’ils facturent, et non aux progrès de la justice, faut-il s’étonner de cette déroute?[4]

À cet égard, St-Pierre Plamondon rappelle que la prise du pouvoir par « l’équipe du tonnerre » de Jean Lesage en 1960 se fit justement en réaction à la corruption et au patronage ayant caractérisé le pouvoir duplessiste. Pour l’auteur, la Révolution tranquille fut marquée, au-delà des différentes réformes de l’État, par la tentative d’instaurer un nouveau contrat social : la social-démocratie. Afin de restaurer l’intérêt des jeunes pour la politique, il importerait donc non seulement d’assainir ses pratiques, mais aussi de mettre de l’avant un projet de société, dont St-Pierre Plamondon souhaiterait qu’il s’inspire des idéaux de la social-démocratie.

Alain Hubler, Et la démocratie,
bordel !, 2009
Certains droits réservés.

Cette réflexion rejoint d’ailleurs le discours d’une bonne partie de la gauche, quelque peu nostalgique des années sociale-démocrates de la période 1960-1980, initiées par la Révolution tranquille, et dont on ne questionne que très rarement les effets pervers. Or, il appert que cette période, au demeurant marquée par une prospérité économique exceptionnelle qui permit les importantes dépenses nécessaires aux réformes sociales, ne profita pas à l’ensemble de la population. S’il est vrai qu’une classe de technocrates fit massivement son entrée dans la fonction publique, la reconfiguration de l’économie et des modes de production entraîna de son côté une forte hausse du chômage chez les travailleurs non qualifiés[5]. Également, il est difficile de regarder l’état actuel des systèmes d’éducation et de santé, ainsi que leurs problèmes récurrents depuis des décennies, et de parler de complètes réussites[6].

De fait, si l’État-Providence a bel et bien été porté par une éthique du vivre-ensemble plus solidaire et même humaniste que le néolibéralisme actuel, il importe de se rappeler qu’il ne fut pas parfait et qu’il ne fut possible que grâce à un contexte économique particulier. Si ce contexte est chose du passé, comme les « lucides » se plaisent à le rappeler, alors peut-être faut-il cesser de regarder en arrière en tentant de restaurer ce qui était, et tenter d’inventer ce qui sera au lieu de se le faire imposer.

Il apparaît clairement que, dans l’ordre des démocraties libérales instauré à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle en Occident, pouvoir politique et intérêts économiques ont toujours été intimement liés, bien que selon des modalités différentes. Devant ce constat et devant la persistance du patronage et de la corruption, il importe peut-être de pousser plus loin la réflexion sur la démocratie, plutôt que de se contenter de vouloir en restaurer sous une modalité plus « acceptable ». Il y a certainement des valeurs de la social-démocratie et même du socialisme avec lesquelles il importe de renouer, mais sans doute le XXIe siècle appelle-t-il une refondation plus profonde de la démocratie libérale qui semble, de scandales en crises économiques, de plus en plus essoufflée, et peut-être aussi de moins en moins démocratique.

Génération d’idées et l’ouvrage de Paul St-Pierre Plamondon proposent des pistes intéressantes et pragmatiques, applicables dans le court terme, pour assainir au moins partiellement le fonctionnement de la politique au Québec[7]. Or, le fond du problème est peut-être plus profond que le fonctionnement des structures et réside plutôt dans les structures elles-mêmes. Le contrat social ne serait alors pas tant à restaurer qu’à instaurer et la démocratie, à faire progresser dans une phase encore inédite.

Pour cela, il faut se donner l’espace de penser et d’agir comme le fait GEDI – et également, à sa façon, Le Panoptique – et comme les partis ne le permettront sans doute jamais, peu importe les sources de financement. La Révolution tranquille a eu Pour une politique, de Georges-Émile Lapalme. Il nous faudra aussi un livre blanc, et surtout des gens pour le mettre en œuvre. Il nous faut repenser le pays pour pouvoir l’habiter de nouveau et mieux que par le passé.

Notes

[1] Montréal, Éditions Les Malins, 2010.

[2] Mélanie Joly était ainsi reçue à l’émission Tout le monde en parle en novembre 2008, quelques mois à peine après le lancement de la revue. Son entrevue, fort intéressante par ailleurs, peut être trouvée sur les sites de partage vidéo.

[3] Parmi ces initiatives, au sein desquelles Le Panoptique a aussi sa place, notons le projet d’une Université populaire à Montréal, issu lui-même du projet de la Nuit de la Philosophie, ainsi que les Nouveaux cahiers du socialisme, édités par les éditions Écosociété, sur lesquels nous reviendrons dans de futures contributions.

[4] Jean-Claude Leclerc, « Le naufrage d’un parti, mais aussi d’une société », Le Devoir, 19 avril 2010.

[5] Voir à ce sujet l’ouvrage de Dorval Brunelle, La désillusion tranquille, Montréal, Hurtubise HMH, 1975, qui comporte peut-être certaines lacunes ainsi qu’une lourdeur conceptuelle, mais propose néanmoins une analyse froide et rigoureuse des données socioéconomiques du Québec de l’après-guerre jusqu’aux années 1970 faisant ressortir des tendances objectives dépassant la mythologie dont cette période fait trop souvent l’objet. Le syndicaliste Michel Chartrand, mort récemment, rappelait justement dans une entrevue rediffusée à Radio-Canada que le taux de chômage n’avait cessé de croître durant les années 1960, tout comme le nombre de conflits de travail. Sur l’émergence des technocrates dans la fonction publique, voir Jean-Jacques Simard, La longue marche des technocrates, Montréal, Éditions Saint-Martin, 1979.

[6] Ce constat de l’échec de plusieurs réformes de la Révolution tranquille fut particulièrement aigu chez certains des acteurs les plus impliqués dans celle-ci. Entre autres exemples, voir les Raisons communes du sociologue Fernand Dumont (Montréal, Boréal, 1997) qui, devant les nombreuses crises sociales marquant la société québécoise contemporaine, voyait la nécessité impérieuse de se redonner les bases d’une culture et d’une éthique communes du vivre-ensemble.

[7] Mentionnons que ce livre sert également de prélude au Sommet de Génération d’idées, qui se tiendra à l’automne 2010 et qui se veut un symposium de réflexion sur l’avenir de la politique et de la société québécoises.

Envoyer l'article en format PDF �

photo originale de l’auteur
Tous droits réservés.

Corps, cosmos et environnement est le fruit d’une collaboration entre Pierre Beaucage et le Taller de Tradicion Oral, un organisme composé de Nahuas et de quelques non-Autochtones et voué à la revitalisation de la culture locale nahuas (langue, agriculture, cosmologie et légendes). Le livre nous donne accès à ce que Beaucage nomme « une manière toute particulière de conduire les rapports avec les humains et les êtres de la nature », en somme l’ « être-au-monde » des Nahuas.

L’ouvrage semble, à première vue, n’être qu’une monographie comme une autre dans la littérature anthropologique. Il en est tout autrement : la densité de Corps, cosmos et environnement est telle qu’on peut presque y voir une nouvelle forme d’écriture, et surtout, de pratique anthropologique. Densité temporelle, d’abord, en raison des décennies de travail entre l’anthropologue et les Nahuas de la Sierre Norte de Puebla (Mexique). Densité humaine, ensuite, car derrière la présentation des conceptions autochtones sur le corps, l’environnement et le cosmos, le lecteur trouve des hommes de chair et d’os, des amitiés et de profonds liens d’humanité. On est bien loin de Malinowski et de ses ethnographies colonialistes, alors que l’anthropologue ne s’investissait pas humainement, politiquement et scientifiquement dans le terrain.

Devenir le sujet de son histoire

D’entrée de jeu, Beaucage nous informe sur son parcours d’anthropologue : à peine diplômé, il quitte le Québec pour des terrains éloignés tels que la Miskitia au Honduras, passionné qu’il était d’anthropologie économique et de luttes paysannes. Il travaille ensuite dans l’État de Puebla, au Mexique, où il prend conscience des difficultés historiques des paysans autochtones à s’organiser et à survivre. L’évolution des cours du café, les accords économiques néolibéraux et le racisme institutionnel ont eu et ont toujours des effets très importants dans le rapport des communautés autochtones avec la société mexicaine. Beaucage arrive à San Miguel Tzinacanpan, Puebla, à un moment où les Nahuas « veulent devenir les sujets de leur propre histoire autant que de leur propre politique ». C’est donc dans une recherche participative, entre les Nahuas et l’ethnologue, que s’insère son anthropologie, inspirée des recherches en ethnoscience (ethnobotanique et ethnogéographie notamment). Dans ce contexte, l’anthropologue approche sa recherche en prenant comme matériaux de réflexion des éléments de linguistique et les catégories taxinomiques des autochtones eux-mêmes. Nous apprenons, suivant cette approche, l’existence et le nom des plantes, parties du corps, maladies, éléments géographiques, animaux et bêtes surnaturelles nahuas. Car les Nahuas, ici, ne sont pas l’objet d’une monographie, mais bien les sujets.

Beaucage et le Taller orientent le lecteur tout au long de l’ouvrage dans une trame historique, qui est celle d’une histoire populaire. Nous sommes amenés à connaître les conséquences du travail agricole latifundiste et de l’effondrement des cours du café sur la vie des gens, tout autant que pris à témoins du développement d’une agriculture intensive moins dépendante des cultures d’exportation. Suite au retrait relatif de l’État et à la crise du café des années 1990, les Nahuas ont progressivement développé la polyculture. Ils diversifient alors l’écosystème des caféières pour y planter des dizaines d’espèces médicinales ou alimentaires, fruits d’un savoir ancestral qui a néanmoins été mis de côté au profit de la monoculture d’exportation.

Ed Carsi, Huichol , 2009
Certains droits réservés.

Réappropriation et autonomie

À travers cette trame historique, Beaucage et le Taller nous renseignent en profondeur sur les catégories taxinomiques nahuas, qui doivent être comprises en-dehors d’une vision dichotomique, comme celle qui prévaut dans le système de classification linnéen[1]. Exemple de cette « autre » épistémologie : la langue nahua regroupe les végétaux à la fois en fonction de leurs traits morphologiques et de leur utilité. À ce sujet, Beaucage cite Bourdieu en faisant un parallèle entre la pensée nahua et son concept de logique pratique qui traduit « le sacrifice de la rigueur au profit de la simplicité et de la généralité ». La cosmologie nahua obéit sensiblement au même principe et l’on y retrouve trois systèmes de classification simultanés : taxinomique, analogique et pratique. La nature et l’univers sont perçus du point de vue de l’homme, sans pour autant qu’il occupe une position centrale dans cette métaphysique. Le corps et le cosmos sont mis en analogie, traversés par les mêmes divisions fondamentales (« froid » et « chaud »). La médecine nahua cherche, dans cet espace, à « rétablir l’ordre menacé entre la personne et le cosmos ». Dans cette cosmologie autochtone, le monde est complexe et l’homme n’en est pas le maître absolu.

Corps, cosmos et environnement s’inscrit dans le projet plus vaste d’une « récupération des connaissances autochtones [qui] soit le fait des organisations autochtones elles-mêmes et [qui] serve, de façon matérielle et symbolique, à la réappropriation de leurs conditions matérielles d’existence, dimension essentielle du processus actuel d’autonomie ». Un processus qui n’est pas étranger à ce que les Zapatistes tentent de faire au Chiapas avec leurs gouvernements locaux, les Juntas de Buen Gobierno. Ces projets d’autonomie ne peuvent être que renforcés par une telle œuvre, réalisée dans le respect et la fraternité. L’ethnologie, comme dit David Graeber, peut être un outil puissant de rencontre et d’apprentissage mutuel pour créer un monde libre d’exploitation, centré sur l’autonomie collective.

Notes

[1] Beaucage, P et le Taller de Tradicion Oral. Corps, cosmos et environnement, Lux, Montréal, 2009

[2] de Carl Von Linné, 1707-1778, naturaliste suédois considéré comme le père de la taxinomie moderne.

Envoyer l'article en format PDF �