Le Panoptique » Guillaume Marceau

Joan Scott et l’histoire des genres…

Guillaume Marceau — Wed, 01 Dec 2010 17:19:09 +0000

Dans un article paru d’abord en 1986 et qui a profondément transformé la perception de la discipline historique, Scott s’attaque à démystifier et théoriser le concept même de « genre » en tant qu’outil analytique, mais aussi en tant que simple mot. Ainsi, pour elle, les historiens et théoriciens n’ont pas encore assurément proposé de définition acceptable du concept des genres, ce qui crée une grande confusion dans son utilisation comme grille d’analyse. Souvent, les féministes remplacent le terme de « femme » dans leur titre par celui de « genre » afin de se donner une respectabilité, mais sans véritablement faire une histoire des genres. Scott préfère définitivement la confrontation des idées à la formulation d’une théorie unique des genres. Ainsi, elle espère qu’en utilisant l’outil analytique des genres dans la sphère de l’histoire politique, l’histoire ne pourra que bénéficier de plus d’éléments pour mieux comprendre la société.

Voici sa définition, tronquée par nos soins toutefois, du genre comme outil analytique : « My definition of gender has two parts and several subsets. […] gender is a constitutive element of social relationships based on perceived differences between the sexes, and gender is a primary way of signifying relationships of power. […] The point of new historical investigation is to disrupt the notion of fixity, to discover the nature of the debate or repression that leads to the appearance of timeless permanence in binary gender representation. This kind of analysis must include a notion of politics and reference to social institutions and organizations – the third aspect of gender relationships. »

Et vous, voyez-vous une différence entre histoire des femmes, histoire du féminisme et histoire des genres ? Et comment l’appliquer maintenant dans l’interprétation historique ?

Tiré de Joan Wallach Scott, « Gender: A Useful Category of Historical Analysis », dans Gender and the Politics of History, New York, Columbia University Press, 1988, p. 28-50.

Mea Culpa, mensonge et traversée du désert…

Guillaume Marceau — Wed, 17 Nov 2010 18:59:53 +0000

Voilà près de cinq mois que je délaisse ce blogue. La cause en est simple, je viens de faire la traversée du désert sur deux sujets de lectures qui ont durablement endommagé ma matière grise. Bien que fort intéressant pour ma future « carrière », lire sur la Révolution Industrielle anglaise ainsi que sur la formation des classes ouvrières est un exercice qui relève plus d’une torture digne d’un inquisiteur espagnol que d’une promenade dans le parc, pour utiliser ici une traduction libre de nos amis anglais. Enfin, j’y suis arrivé, le désert est maintenant derrière moi. Comme je ne souhaitais absolument pas vous faire partager ces lectures, trouvant l’exercice déjà difficile pour moi, j’ai usé de mon droit de veto personnel et souverain pour ne pas publier sur ce blogue. Avant de continuer mon périple de lecture en votre compagnie et vous faire découvrir des points de vue stimulants et originaux, je me suis laissé prendre par une lecture légère. En fait, comparativement à l’histoire économique et les débats sur la position de E.P. Thompson, Eric Hobsbawm et leurs opposant H.R. Hartwell et compagnie, cette lecture est un nuage de lait. Veuillez pardonner aussi, chers lecteurs, cette ouverture sur ma psyché, si personnelle et si drue, alors que je voulais simplement utiliser le médium du blogue pour partager des petits bijoux de littérature et de recherche historique. Mais comme dit le dicton: « une fois n’est pas coutume »…

Je vous laisse donc, pour le moment du moins, sur cet extrait du petit roman de Frédéric Beigbeder, L’amour dure trois ans, où l’auteur émet un commentaire aussi gratuit que cynique, mais qui m’a vraiment fait sourire: « Les contes de fées n’existent que dans les contes de fées. La vérité est plus décevante. La vérité est toujours décevante, c’est pourquoi tout le monde ment. » Je trouvais fascinant de lire ceci alors que son protagoniste, qui est souvent une réflexion de lui-même, a 30 ans, sensiblement mon âge donc, et que ses constats sur la vie, l’amour et la vérité sont totalement opposées aux miennes. Et vous, est-ce que ça évoque quelque chose ce type d’affirmation sur notre perception de la réalité, de la vérité et du mensonge ?

Tiré de Frédéric Beigbeder, L’amour dure trois ans, Paris, Gallimard, 1997,194 p.

La guerre, la guerre, toujours la guerre…

Guillaume Marceau — Mon, 28 Jun 2010 21:51:33 +0000

Voici comment David A. Bell qualifie la guerre dans on ouvrage qui vise à repenser notre vision du concept de guerre totale à travers la Révolution française et le règne de Napoléon : « It is something ordinary, wheter we like it or not, and it is all too likely to remain so. What therefore matters above all is limiting the human damage, learning restraint, putting bounds on hatred. » (voir la notice à la fin de cette entrée)

La grande force de l’ouvrage de Bell réside dans sa profonde compréhension de la dualité créée par la guerre moderne qui fait que pour l’avènement du pacifisme et le rejet même du principe guerrier de la civilisation, il y a tout un pan intellectuel qui va défendre la guerre comme étant salvatrice pour la nation, permettant même la régénération des corps et des esprits. Qu’en pensez-vous ?

Tiré de David A. Bell, The First Total War: Napoleon’s Europe and the Birth of Warfare as we know it, Boston, Houghton Mifflin, 2007, p. 317

Napoléon Bonaparte, ce petit grand homme…

Guillaume Marceau — Tue, 22 Jun 2010 16:07:11 +0000

Très beau passage de l’ouvrage classique de Georges Lefebvre sur la volonté de Napoléon de réformer la france révolutionnaire dans l’espoir de créer un État hybride, une dictature de sa personne sur une nation en Révolution qui pourrait se rallier certains éléments de l’Ancien régime.

« La France qui l’admirait, les brumairiens qui étaient ses prisonniers ont cédé à ses exigences. Bonaparte seul, que ne pouvait combler la gloire d’être l’homme de la nation et le premier de ses citoyens, a conçu le désir d’être roi, sans même se leurrer sur l’éternelle incertitude de sa grandeur improvisée. »

Qu’en pensez-vous ?

Tiré de Georges Lefebvre, Napoléon, Paris, Presses Universitaires de France, 1969 (1936), p. 138.

La guerre, la guerre…

Guillaume Marceau — Tue, 08 Jun 2010 14:18:41 +0000

« But mankind’s relations with war are full of paradoxes and surprises. »

Tiré de Geoffrey Best, War and Society in Revolutionary Europe, 1770-1870, London, Fontana, 1982, p. 106.

Voilà une affirmation qui résume très efficacement l’expérience des guerres modernes, Best traitant ici des guerres révolutionnaires françaises de la fin du 18e siècle jusqu’à 1815. Mais son commentaire se veut beaucoup plus inclusif et démontre la complexité du principe guerrier en quelques mots simples. Qu’en pensez-vous ?

Présentation, essai, et erreur…

Guillaume Marceau — Fri, 04 Jun 2010 19:11:47 +0000

Voilà…

Je me lance dans l’écriture sous la forme du blogue, moi qui avait toujours honni ce type de diffusion médiatique, trop axé sur les opinions et l’égocentrisme. Ce que je propose donc ici sera un peu différent des billets d’humeurs et de la ventilation d’ego trop souvent associée à cet exercice. Étant en pleine année d’examens de compréhension, qui implique la lecture de plus de 200 titres en 12 mois, j’ai ressenti le besoin d’expier le mal par le partage. Ce que je vais donc faire dans ce blogue est assez simple; une ou plusieurs citations, assorties de sa source et de quelques commentaires pour vous permettre d’apprécier certaines perles qui pimentent mes longues journées en solo à lire, lire, lire…

À vous de me nourrir et de me divertir par vos commentaires…

Voici, d’ailleurs, une citation qui me sert de mantra pour survivre au doctorat en Histoire :

« Mieux vaudrait apprendre à faire l’amour correctement que de s’abrutir sur un livre d’histoire ! » – Boris Vian